Решение от 20 мая 2014 года №7-91/2014

    Судья Ильина Ю.В. Дело № 7-91/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    20 мая 2014 года                                    г.Барнаул
 
    Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 марта 2014 года, которым
 
    общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания», зарегистрированное по адресу:<адрес><данные изъяты>
 
    признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ (в протоколе ошибочно указано ДД.ММ.ГГ года), составленному ведущим специалистом-экспертом отдела надзора за гигиеной труда Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю) ФИО, по результатам проведения внеплановой выездной проверки установлено, что обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (далее - ООО «Барнаульская сетевая компания», Общество) на основании договора аренды *** от ДД.ММ.ГГ передана во временное владение и пользование подстанция трансформаторная с электрическими сетями ТП 109 (далее - подстанция), расположенная на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>. Оборудование подстанции размещено в четырех отдельных помещениях, граничащих со следующими квартирами: на первом этаже - <адрес> <адрес>; на втором этаже - <адрес>. В ходе проведения проверки получены Протокол измерений шума и вибраций *** от ДД.ММ.ГГ, заключение эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» *** от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которыми эквивалентные уровни звука в ночное время суток в жилой комнате <адрес> от работы подстанции не соответствуют требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а именно при работающем оборудовании подстанции эквивалентный уровень звука фактически составляет 26 дБа, при норме предельно допустимого уровня (ПДУ) 25 дБа, в том числе на частоте 125 Гц фактически уровень звука составляет 42 дБа при норме ПДУ 39 дБа, что является нарушением требований пунктов 6.1, 6.1.3 приложения № 3 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Это создает угрозу жизни и здоровью людей, в том числе проживающих в <адрес> названного выше жилого дома. Действия ООО «Барнаульская сетевая компания» квалифицированы по ст. 6.4 КоАП РФ.
 
    Определением и.о. заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю ФИО от ДД.ММ.ГГ материалы дела переданы для рассмотрения по подведомственности в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.
 
    По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей вынесено вышеуказанное постановление.
 
    В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Общество просит отменить постановление и производство по делу прекратить, полагая, что при проведении замеров эквивалентных уровней звука не были учтены погрешности приборов; необоснован выбор частот измерения; протокол о временном запрете деятельности и предписание о прекращении деятельности подстанции составлены неуполномоченным лицом.
 
    В отзыве на жалобу Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю просит оставить постановление судьи без изменения.
 
    Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав защитника ООО «Барнаульская сетевая компания» Тесля И.П., настаивавшую на удовлетворении жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи.
 
    Согласно ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Объективную сторону рассматриваемого правонарушения составляют противоправные действия или бездействие, нарушающие санитарно-эпидемиологические требования, которые предъявляются к эксплуатации объектов среды обитания человека.
 
    Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные лица, юридические лица, осуществляющие оказание услуг, эксплуатацию оборудования.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
 
    В силу ч. 2 ст. 24 названного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.
 
    Согласно п. 3.2 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям.
 
    Пункт 6.1 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» предусматривает, что предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам.
 
    Допустимые уровни звукового давления в жилых квартирах в период с 23 часов до 7 часов составляют 30 дБА, в октавных частотах 125 Гц – 44 (приложение № 3).
 
    При этом в силу п. 6.1.3 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» уровни звукового давления в октавных полосах частот в дБ, уровни звука и эквивалентные уровни звука в дБА для шума, создаваемого в помещениях и на территориях, прилегающих к зданиям, системами кондиционирования воздуха, воздушного отопления и вентиляции и другим инженерно-технологическим оборудованием самого здания, следует принимать на 5 дБА ниже (поправка = минус (-) 5 дБА), указанных в приложении 3 к настоящим санитарным правилам (поправку для тонального и импульсного шума в этом случае принимать не следует).
 
    При рассмотрении дела судьей установлено, что подстанция трансформаторная с электрическими сетями ТП 109, расположенная на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, является муниципальным имуществом и согласно договору аренды *** от ДД.ММ.ГГ, срок действия которого установлен до ДД.ММ.ГГ, передана во временное владение и пользование ООО «Барнаульская сетевая компания» (л.д. 25-34), что лицом, привлеченным к административной ответственности, не оспаривалось.
 
    В нарушение вышеуказанных требований санитарных правил и норм ООО «Барнаульская сетевая компания» при эксплуатации указанной подстанции допустило превышение эквивалентных и максимальных уровней звука. Так, в <адрес> названного жилого дома в ночное время суток (с 23 часов) при работающем оборудовании подстанции эквивалентный уровень звука фактически составляет 26 дБа при норме ПДУ 25 дБа, в том числе на частоте 125 Гц фактически уровень звука составляет 42 дБа при норме ПДУ 39 дБа.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: актом проверки *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 10-12); определением о назначении лабораторной экспертизы от ДД.ММ.ГГ (л.д. 13); протоколом отбора проб (образцов) от ДД.ММ.ГГ *** (л.д. 14); протоколом измерений шума и вибраций от ДД.ММ.ГГ *** (л.д. 15-16); заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 17); договором аренды *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 25-34); протоколом о временном запрете деятельности *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 42-44); протоколом об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 45-47); предписанием об устранении выявленных нарушений *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 48).
 
    Указанные доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности полностью подтверждают наличие в действиях ООО «Барнаульская сетевая компания» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.
 
    Административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 6.4 КоАП РФ. При этом судьей правильно принято во внимание то обстоятельство, что подстанция обеспечивает электроэнергией квартал, который включает в себя больницы и жилые дома, в связи с чем назначение штрафа, а не административного приостановления деятельности, в рассматриваемом случае отвечает целям административного наказания.
 
    Доводы жалобы о том, что при проведении замеров уровней звука не были учтены погрешности приборов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а указание ООО «Барнаульская сетевая компания» на произвольность выбора октавных полос для измерений, несостоятельно в связи со следующим.
 
    Как усматривается из материалов дела, для проведения измерений уровней звука был привлечен аккредитованный испытательный лабораторный центр ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае». Эксперт и лицо, проводившее измерения, были ознакомлены с правами и обязанностями, а также предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению эксперта по делу не установлено, экспертиза назначена с соблюдением правил, установленных КоАП РФ (л.д. 13-17).
 
    Замеры уровней звука по адресу: <адрес> были проведены прибором многофункциональным <данные изъяты> заводской <данные изъяты> (свидетельство о государственной поверке *** до ДД.ММ.ГГ) пределы основной допускаемой погрешности +/-0,7Дб, с учетом последней, уровни звукового давления замерены в октавных полосах со среднегеометрическими частотами, указанными в Приложении № 3 к СанПиН 2-1-2-2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Каких-либо замечаний от, присутствующих во время замеров, понятых, представителя ООО «Барнаульская сетевая компания» ФИО принесено не было, в том числе и относительно выбора частот измерения. При применении названного погрешности прибора очевидно наличие превышения допустимого уровня звука.
 
    Довод защитника ООО «Барнаульская сетевая компания» Тесля И.П. о том, что заключение экспертизы опровергается протоколами испытаний, проведенными <данные изъяты> по заказу ООО «Барнаульская сетевая компания», не может быть принято во внимание, поскольку замеры, указанные в протоколах, представленных при рассмотрении жалобы в краевом суде, проводились ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, то есть спустя значительное время после проведения проверки Управлением Роспотребнадзора и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности. Кроме того, составившие протоколы лица не предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ходатайств о назначении повторной экспертизы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и при проведении проверки Управлением Роспотребнадзора со стороны ООО «Барнаульская сетевая компания» не заявлялось.
 
    Ссылка защитника на отсутствие в деле доказательств того, что замеры проводились в квартире, примыкающей к помещению, в котором находится подстанция, не влияют на законность обжалуемого постановления, учитывая, что замеры в <адрес> проводились как при работающей подстанции, так и при выключенном оборудовании, при их проведении участвовал представитель ООО «Барнаульская сетевая компания», замечания от которого на наличие постороннего шума (не связанного с работой подстанции), а также на расположение места проведения замеров не поступали, тогда как в протоколе об административном правонарушении, являющимся доказательством по делу, зафиксировано, что оборудование подстанции ТП-109 размещено в четырех отдельных помещениях, граничащих в том числе с квартирой *** в <адрес> в <адрес>.
 
    Не может быть принята во внимание также ссылка в жалобе на то, что протокол о временном запрете деятельности и предписание о прекращении деятельности составлены неуполномоченным лицом.
 
    Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.
 
    В силу п. 5 Приказа Минздравсоцразвития России от 6 января 2005 года № 2 «Об утверждении Положения о Территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю» основными задачами территориального управления являются: осуществление государственного надзора и контроля за исполнением требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в сфере защиты прав потребителей; предупреждение вредного воздействия на человека факторов среды обитания; профилактика инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) населения.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 27.16 КоАП РФ временный запрет деятельности осуществляется должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, за совершение которого может быть назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности.
 
    Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа (ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ).
 
    Статья 23.13 КоАП РФ наделяет органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, правом рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ст. 6.4 настоящего Кодекса.
 
    Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях (утв. Приказом Роспотребнадзора от 9 февраля 2011 года № 40), к таковым, в частности, отнесены ведущие специалисты-эксперты отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации.
 
    Таким образом, протокол о временном запрете деятельности как и предписание об устранении выявленных нарушений составлены в пределах компетенции, предоставленной действующим законодательством Управлению Роспотребнадзора по Алтайскому краю.
 
    Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение постановления судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 марта 2014 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» - без удовлетворения.
 
    Судья      Н.В. Новикова