Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 7-911/2021
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N 7-911/2021
Судья Нижегородского областного суда ФИО5, рассмотрев в открытом судебном административное дело по жалобе Кохана И.В. на решение судьи Володарского районного суда Нижегородской области от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАПРФ, в отношении Кохана ФИО6
УСТАНОВИЛ:
постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району ФИО3 [номер] от [дата]г., Кохан И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАПРФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.
Решением судьи Володарского районного суда Нижегородской области от [дата]г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Кохана И.В. - без удовлетворения.
В жалобе по пересмотру решения судьи Володарского районного суда Нижегородской области Кохан И.В. просит отменить состоявшееся по делу решение районного суда, указывая, на его незаконность и необоснованность ввиду ненадлежащего выполнения задач производства по делам об административных правонарушениях, в частности неполноты разрешения дела в соответствии с законом, и не надлежащего выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району и Кохан И.В. не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 12.7 КоАПРФ управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
С учётом п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишённое такого права. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению, при осуществлении учебной езды.
Как следует из п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), квалифицируется по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ, а лишённым такого права, - по части 2 данной статьи.
Лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является лицо, которое на момент совершения административного правонарушения не получало такое право в установленном законом порядке, лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истёк, а также лицо, действие права управления транспортными средствами которого прекращено судом в связи с наличием медицинских противопоказаний или медицинских ограничений (часть 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"). К таким лицам административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не применяется.
В силу ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАПРФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Частью 3 ст. 1.5 КоАП РФ закреплено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Частью 4 ст. 1.5 КоАПРФ закреплено правило в том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое он привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), наличие возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность.
Для привлечения к административной ответственности необходимо установить наличие в деянии виновного лица состава административного правонарушения - это объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона, поскольку лишь совокупность указанных признаков может свидетельствовать о противоправности совершенных действий.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, принципы презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения (и, следовательно, основания привлечения к юридической ответственности), выражают общие принципы права при применении государственного принуждения в сфере публичной ответственности, в том числе ответственности за административные правонарушения.
По смыслу статей 49, 50 и 64 Конституции Российской Федерации и в силу конституционных требований справедливости и соразмерности, наличие вины является необходимым признаком состава правонарушения (и, соответственно, основанием привлечения к юридической ответственности), а бремя её доказывания возлагается, по общему правилу, на уполномоченные органы государства и их должностных лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 25 апреля 2011 года N 6-П, от 18 мая 2012 года N 12-П и др.). Конкретизируя эти требования, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет принцип презумпции невиновности в сфере привлечения к ответственности за административные правонарушения: согласно его статье 1.5 лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1); лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).
При этом применительно к физическому лицу данный Кодекс признает административное правонарушение совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2), и совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2); юридическое же лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1).
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляя в качестве одного из принципов административно-деликтного законодательства презумпцию невиновности, также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).
В силу ч. 2 ст. 23.1 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "Обезопасности дорожного движения" медицинскими показаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), при которых управление транспортным средством допускается при оборудовании его специальными приспособлениями, либо при использовании водителем транспортного средства специальных приспособлений и (или) медицинских изделий, либо при наличии у транспортного средства определённых конструктивных характеристик.
Согласно приложению N 3 Приказа МВД России от 13.05.2009 N 365 "О введении в действие водительского удостоверения" аббревиатура (GCL) представляет собой - медицинские показания к управлению транспортным средством с использованием водителем транспортного средства медицинских изделий для коррекции зрения;
В силу ч. 1, 2 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" - медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путём фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга.
Медицинские изделия подразделяются на классы в зависимости от потенциального риска их применения и на виды в соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий. Номенклатурная классификация медицинских изделий утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п. 11.9, 11.10 Приказа Минздрава России от 06.06.2012 N 4н "Об утверждении номенклатурной классификации медицинских изделий" к офтальмологическим медицинским изделиям относят - Линзы контактные и сопутствующие изделия, Линзы очковые и сопутствующие изделия.
Из материалов дела следует, что событие, которое должностным лицом квалифицировало, как содержащее признаки состава административного правонарушения выразилось в том, что Кохан И.В., имеющий водительское удостоверение [номер], в котором в особых отметках указано "GCL", то есть на управление транспортным средством с использованием медицинских изделий для коррекции зрения, [дата] [адрес] управлял транспортным средством <данные изъяты> Леон" гос. регистрационный знак [номер] без использования медицинских изделий для коррекции зрения, чем допустил нарушение Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ.
В обоснование выводов о вине Кохана И.В. в совершении административного правонарушения были представлены доказательства и исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, копия водительского удостоверения выданного на имя Кохан И.В., сведения о привлечении к административной ответственности, карточка операции с водительским удостоверением.
Вместе с тем, материалы дела, содержат противоречивые сведения которые должностным лицом и судом первой инстанции оставлены без должного внимания.
В частности, должностным лицом вынесшим постановление, в рамках своих полномочий вопрос о применении Коханом И.В. вариативных медицинских изделий для коррекции зрения (контактных линз и (или) сопутствующих изделий), в момент события описанного как содержащее признаки состава административного правонарушения, в том числе с привлечением для этого специалиста - не выяснялся.
Фото-видеофиксация непосредственно в момент обнаружения должностным лицом признаков административного правонарушения не осуществлялась. Суд первой инстанции также оставил эти вопросы без внимания и не опросил должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
В тоже время Кохан И.В., последовательно на каждой из стадий производства по делу об административном правонарушении заявлял, о том, что он не согласен с вменением ему в вину совершения административного правонарушения, аргументируя свою позицию тем, что он не использует очки и проблем со зрением не испытывает.
При этом суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что данную позицию заявитель отстаивал небезосновательно, поскольку в материалах дела имеются фотографические изображения Кохана И.В., на которых последний запечатлён без очков (водительское удостоверение, карточка операции с водительским удостоверением) (л.д. 20,26).
Кроме того суд первой инстанции в своём решении допустил суждение о том, что действия Кохана И.В. являют собой нарушение требований п. 2.1.1 ПДД РФ.
Однако указанный вывод является недопустимым, поскольку из содержания протокола об административном правонарушении от 27 марта 2021 года (л.д. 18), и постановления должностного лица административного органа от 28 апреля 2021 года (л.д.13), Кохану И.В. вменено нарушение положений Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ.
При этом судья первой инстанции согласился с выводами должностного лица, оставляя постановление без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения, и одновременно с этим допустил ранее указанное существенное нарушение положений законодательства об административных правонарушениях, которое не отвечает целям, принципам и задачам производства по делам об административных правонарушениях.
С учётом изложенного, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств совершения Коханом И.В. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, в ходе его рассмотрения по существу получено не было, а имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.
Таким образом, административным органом и судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а сами постановление о назначении административного наказания и решения судьи вынесены на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не могут быть признаны законными и обоснованными.
Требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, судебными инстанциями не соблюдены.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАПРФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАПРФ, судья апелляционной инстанции
РЕШИЛ:
решение судьи Володарского районного суда Нижегородской области от [дата] и постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району ФИО3 [номер] от [дата]г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАПРФ, в отношении Кохана ФИО7 - отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7
КоАПРФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья областного суда Т.П. Михеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
