Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 августа 2017 года №7-911/2017

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 августа 2017 года Дело N 7-911/2017
 
по делу об административном правонарушении
03 августа 2017 года 7 - 911 г. Ханты-Мансийск
Судья суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Начаров Д. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Управления Министерства юстиции РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Брюхова В. П. на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - начальника Управления Министерства юстиции РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Брюхова В. П.,
у с т а н о в и л:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Миронова А. Г. от 09.02.2017 года должностное лицо - начальник Управления Министерства юстиции РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Брюхов В. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сорока тысяч рублей.
Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.05.2017 года жалоба Брюхова В. П. удовлетворена частично: постановление по делу об административном правонарушении изменено - снижен размер административного штрафа до пятнадцати тысяч рублей.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, начальник Управления Министерства юстиции РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Брюхов В. П. просит постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Миронова А. Г. от 09.02.2017 года отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение договора с < данные изъяты> безвозмездного пользования подвального помещения здания, расположенного по адресу: (адрес) (адрес), без проведения торгов и без согласия УФАС не привело и не могло привести к ограничению или устранению конкуренции. Помещение выделялось для хозяйственных бытовых нужд при обслуживании здания управления. < данные изъяты> оказывало услуги по уборке служебных помещений и придомовой территории, само подвальное помещение постоянно затапливалось и предоставлялось обществу как бытовое для размещения хозяйственного инвентаря. (дата) договор с < данные изъяты> расторгнут. Состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как верно указано в решении суда, является формальным, вредных последствий от действий Брюхова В. П. не наступило.
В судебном заседании Брюхов В. П. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что при заключении договора не знал, что его действия образует состав правонарушения и может быть привлечен к административной ответственности. Государственное имущество при этом не пострадало, вредных последствий не наступило, не привело к ограничению конкуренции.
Дело рассмотрено в отсутствие должностного лица.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Должностным лицом и судьей установлено, что Брюхов В. П. в нарушение требований части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», (дата), находясь по адресу: (адрес), подписал договор безвозмездного пользования имуществом, составляющим имущество казны Российской Федерации, с < данные изъяты> проведения торгов и без согласия антимонопольного органа, что привело, а также могло привести к ограничению конкуренции. Решением Комиссии УФАС по ХМАО-Югре от 12 июля 2016 года указанные действия Управления Министерства юстиции РФ по ХМАО-Югре признаны нарушающими часть 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаются действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 14.32 указанного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
В силу части 1 статьи 37 вышеназванного Федерального закона за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Наличие в действиях начальника Управления Министерства юстиции РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Брюхова В. П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность в его совершении должностным лицом и судьей Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры установлены верно и не оспариваются.
Вместе с тем выводы судьи районного суда о невозможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать обоснованными.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда, при наличии обстоятельств, установленных данной статьей.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
По смыслу закона при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и применяется только в исключительных случаях с учетом обстоятельств конкретного совершенного лицом деяния.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что посягает на установленный порядок в области предпринимательской деятельности.
При этом, действия Брюхова В. П. не содержат прямого умысла, неблагоприятных последствий не повлекли, отсутствуют вредные последствия и существенная угроза охраняемым правоотношениям. Нарушению равных условий конкуренции не способствовали. Права других лиц не нарушены и ими не оспариваются. Допущенное нарушение устранено по инициативе Управления до начала рассмотрения вопроса в УФАС.
В данном случае помещение предоставлено для хозяйственных бытовых нужд необходимых при обслуживании имущества, поэтому административное правонарушение совершено вследствие облегчения оказания услуг, исполнения ООО «АлиКо» контракта по содержанию имущества Управления и не связано с пренебрежительным отношением заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Кроме того, Брюхов В. П. имеет выслугу в органах внутренних дел более 30 лет, за указанный период имеет 45 поощрений, характеризуется положительно, правонарушение совершено впервые.
Таким образом, противоправные действия Брюхова В. П. не достигли необходимой для применения мер государственного воздействия степени общественной опасности.
Указанные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения и применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.9, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
р е ш и л :
жалобу начальника Управления Министерства юстиции РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Брюхова В. П. удовлетворить.
Решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.05.2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении в отношении должностного лица - начальника Управления Министерства юстиции РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Брюхова В.П. отменить.
Производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры подпись Начаров Д. В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка