Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 7-909/2021
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N 7-909/2021
Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "Производственно-строительная компания "Гражданстрой" Зелениной Е.В. на решение судьи Уренского районного суда Нижегородской области от [дата] и постановление административного органа от [дата], по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАПРФ, в отношении должностного лица - директора ООО ""Производственно-строительная компания Гражданстрой" Зелениной ФИО6
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника - начальника управления надзорной деятельности инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области ФИО3 [номер] от [дата] должностное лицо - директор ООО "Производственно-строительная компания "Гражданстрой" (далее - ООО ПСК "Гражданстрой") Зеленина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАПРФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Решением судьи Уренского районного суда Нижегородской области от [дата] постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ФИО1 просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица и судебное решение отменить, производство по делу прекратить.
Вместе с тем представитель Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области ФИО4 представила в Нижегородский областной суд возражения, в которых просит постановление административного органа и решение районного суда оставить без изменения, признать их законным и обоснованными, а жалобу без удовлетворения.
Участники процесса были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, при этом представитель Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области ФИО4 и ФИО1 представили в Нижегородский областной суд заявления о проведении судебного заседания без их участия.
Судьёй вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.
Кроме того, суд вышестоящей инстанции, исследуя жалобу заявителя Зелениной Е.В., усматривает из её содержания ходатайство об истребовании дополнительных материалов, однако оснований для его удовлетворения не установлено по причине полноты и достаточности имеющихся материалов дела, ввиду чего во исполнение положений ст. 24.4 КоАПРФ вынесено отдельное определение.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на неё, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, по результатам проведённой прокуратурой Уренского района Нижегородской области проверки (акт от 24.08.2020 года) деятельности ООО "ПСК "Гражданстрой" выявлено, что, на основании договора купли-продажи земельного участка <данные изъяты> года юридическому лицу - ООО "ПСК "Гражданстрой" принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес], на котором осуществляется строительство объекта капитального строительства "Жилой дом блокированной застройки из 4-х блок-секций".
При этом, ООО ПСК "Гражданстрой" являясь застройщиком, осуществляет строительство объекта без соответствующего разрешения на строительство, наличие которого обусловлено ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: на момент проведения проверки 24.08.2020 года на объекте выполнены: устройство фундамента, кладка наружных и внутренних стен, стропильная часть кровли, ввод водопровода. Выполняемые работы направлены на создание объекта капитального строительства "Жилой дом блокированной застройки из 4-х блок-секций", в связи с чем, для его осуществления требуется разрешение на строительство.
Директором ООО ПСК "Гражданстрой", осуществляющим общее руководство деятельностью общества и ответственным за соблюдение требований гражданского законодательства, является Зеленина Е.В.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица - директора ООО ПСК "Гражданстрой" Зелениной Е.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.
Факт совершения должностным лицом - директором ПСК "Гражданстрой" Зелениной Е.В. вменённого административного правонарушения и ей вина подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; решением [номер] единственного учредителя ООО ПСК "Гражданстрой"; приказом [номер] ООО ПСК "Гражданстрой" от 07.08.2017г.; выпиской из ЕГРЮЛ; актом проверки проведённой прокуратурой Уренского района Нижегородской области от 24.08.2020г. и другими материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.
Оснований полагать, что указанные доказательства получены с нарушением закона, при производстве по делу не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях лица, в отношении которого возбуждено производство, состава административного правонарушения, предусмотренного вменяемой статьёй.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.
При таких обстоятельствах, административный орган правильно своим постановлением от [дата] привлёк должностное лицо - директора ООО "ПСК Гражданстрой" Зеленину Е.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, а судья районного суда своим решением от [дата] обоснованно отказал Зелениной Е.В. в удовлетворении жалобы на вышеуказанное постановление административного органа.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом административного органа и судьёй районного суда соблюдён, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.
Выводы административного органа и суда первой инстанции о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и виновности должностного лица в его совершении являются правильными и обоснованными, и соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела.
Доводы жалобы заявителя о том, что строящийся объект недвижимости не имеет признаков многоквартирного жилого дома, опровергается актом от [дата], составленным по результатам проведённой уполномоченными должностными лицами прокуратуры Уренского района Нижегородской области проверки деятельности ООО "ПСК Гражданстрой", которым установлено, что на земельном участке возводится четырёхквартирный дом блокированной застройки (л.д.45-49).
Оснований не доверять результатам прокурорской проверки у суда вышестоящей инстанции не имеется, равно как и не указано таких оснований заявителем жалобы. Порядок проведения проверки прокуратурой Уренского района Нижегородской области, а также её результаты не оспорены и не отменены.
Административное наказание назначено Зелениной Е.В. с учётом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, с учётом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемой к административной ответственности, а потому является справедливым. Судьёй первой инстанции все юридически важные обстоятельства были учтены.
В остальном, доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьёй районного суда при рассмотрении административного материала об административном правонарушении.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАПРФ.
Постановление о привлечении должностного лица ООО "ПСК Гражданстрой" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а также норм материального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.
При указанных обстоятельствах постановление административного органа и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены либо изменения, в том числе по доводам, изложенным заявителем в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9
КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление заместителя начальника - начальника управления надзорной деятельности инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области ФИО3 [номер] от [дата] и решение судьи Уренского районного суда Нижегородской области от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ООО ""Производственно-строительная компания Гражданстрой" Зелениной ФИО7 оставить без изменения, а жалобу Зелениной Е.В. - без удовлетворения.
Судья областного суда Т.П. Михеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
