Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 декабря 2018 года №7-909/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 26 декабря 2018 года Дело N 7-909/2018
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
с участием защитника - адвоката Балакирева А.В.,
заместителя начальника отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Обухова Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Кечмана А.Б. на решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 октября 2018 года, которым решение заместителя главного государственного инспектора труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре от 01.06.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кечмана А.Б. - оставлено без изменения, а жалоба Кечмана А.Б. - без удовлетворения,
установил:
Постановлением главного государственного инспектора труда - заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре Ш. *-ПВ/799/35/9 от 23.10.2017 г. Кечман А.Б. как должностное лицо (механик) ООО "Жилищно-эксплуатационный сервис" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителем главного государственного инспектора труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре (по охране труда) Чекуновой Н.П. от 01.06.2018 года ходатайство прокурора о восстановлении срока обжалования постановления о назначении административного наказания *-ПВ/799/35/9 от 23.10.2017 г. - удовлетворено, срок на обжалование постановления о назначении административного наказания - восстановлен; протест прокуратуры * на постановление о назначении административного наказания N 6-1064-17-ПВ/799/35/9 от 23.10.2017 г. - удовлетворен: постановление главного государственного инспектора труда Ш. N * от 23.10.2017 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Кечмана А.Б. - отменено, а производство по делу прекращено в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.
Считая указанное решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда от 01.06.2018 незаконным и необоснованным, Кечман А.Б. обратился в суд первой инстанции с жалобой о его отмене.
Решением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 октября 2018 года решение заместителя главного государственного инспектора труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре от 01.06.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кечмана А.Б. - оставлено без изменения, а жалоба Кечмана А.Б. - без удовлетворения.
Кечман А.Б. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит отменить решение суда, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя жалобу тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в целях подготовки к судебному заседанию после ознакомления с материалами дела; в материалах дела отсутствует ходатайство прокурора г. Радужный о восстановлении срока обжалования; не указано, что за информация поступила из следственного отдела в прокуратуру г.Радужного, послужившая основанием для восстановления срока обжалования.
В возражениях на жалобу помощник прокурора города Радужного Гизатуллин М.З. считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
В судебное заседание Кечман А.Б. не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия Кечмана А.Б., не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Кечмана А.Б., в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
В судебном заседании защитник Балакирев А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
В судебном заседании заместитель начальника отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Обухов Р.В. считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на жалобу, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.
Так, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении жалобы судом первой инстанции допущено не было.
Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы. Выводы суда основаны на верном толковании норм права.
Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы Кечман А.Б. заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.
Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания в целях подготовки к судебному заседанию после ознакомления с материалами дела, удовлетворению не подлежат, так как права защитника Балакирева А.В. фактически не были нарушены судом первой инстанции - время для ознакомления с материалами дела защитнику было предоставлено, фотосьемку вновь поступивших документов он произвел (л.д 127). Для дальнейшего отложения судом первой инстанции 29.10.2018 года судебного заседания с целью предоставления защитнику времени для подготовки к процессу не имелось объективных причин, так как адвокат Балакирев А.В. принимает участие в деле с 25.09.2018 года (согласно ордеру на л.д 63), соответственно ему известно была на момент заседания 29.10.2108 года существо дела и правовая позиция Кечмана А.Б., чьи интересы представлял защитник Балакирев А.В., являющийся профессиональным адвокатом, зарегистрированным в реестре адвокатов ХМАО-Югры. С учетом того обстоятельства, что адвокат Балакирев А.В. защищал интересы Кечмана А.Б. еще 25.09.2018 года в суде ХМАО-Югры, то при новом пересмотре дела судом первой инстанции 29.10.2018 года, суд первой инстанции обоснованно отказал в отложении рассмотрения дела. Нарушений прав защитника не установлено.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Кечмана А.Б. о времени и месте рассмотрения протеста прокурора с ходатайством о восстановлении рока принесения протеста, а также об отсутствии в материалах дела ходатайства прокурора г. Радужный о восстановлении срока обжалования, а также информации, поступившей из следственного отдела в прокуратуру г.Радужного, послужившей основанием для восстановления срока обжалования, нашли свое подтверждение. Однако, указанные нарушения норм закона фактически не повлекли нарушения прав Кечмана А.Б. и фактически не повлекли за собой ухудшения его положения как лица, привлекаемого к административной ответственности. Так, в частности, постановлением главного государственного инспектора труда от 23.10.2017г. Кечман А.Б. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Обжалуемым решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда от 01.06.2018 года ходатайство прокурора о восстановлении срока обжалования постановления о назначении административного наказания * от 23.10.2017 г. удовлетворено и дело прекращено в отношении Кечмана А.Б. без установления его вины в совершении правонарушения. Данным решением положение Кечмана А.Б. как лица, привлеченного к ответственности, явно улучшено.
Кроме того, к настоящему времени годичный срок давности привлечения Кечмана А.Б. к административной ответственности истек, так как согласно протоколу об административном правонарушении, оно было совершено 14.10.2107 года.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из системного толкования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, а также исключающим возможность обсуждения вопроса о вине лица в совершении правонарушения.
В связи с чем, в настоящее время даже с учетом допущенных нарушений закона при вынесении решения от *, не может быть ухудшено положение Кечмана А.Б. и не может быть отменено решение от *, так как отмена данного решения повлекла бы необходимость восстановления юридической силы постановления о назначении административного наказания * от 23.10.2017 г., что недопустимо, так как влечет ухудшение положения лица, привлекаемого к ответственности.
В связи с чем, указанные нарушения не могут в настоящее время послужить основанием для отмены решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда от 01.06.2018 года и решения суда первой инстанции.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении Кечмана А.Б. - оставить без изменения, а жалобу Кечмана А.Б. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Копия верна
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка