Решение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 сентября 2022 года Дело N 7-908/2022

Санкт-Петербург 28 сентября 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С.,

при секретаре Ропотовой В.С.,

рассмотрев жалобу Зорина Константина Валерьевича на постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2022 года Зорин К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе Зорин К.В. просит отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на допущенные существенные процессуальные нарушения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Зорина К.В. - адвоката Германа П.В., потерпевшего ФИО1, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения дела судьей выполнены не были.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по статье 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения Зорина К.В. к административной ответственности послужили следующие обстоятельства.

30.12.2020 около 19 часов 00 минут Зорин К.В., находясь по адресу: <адрес>, у <адрес>, в ходе возникшего конфликта с ФИО1 нанес ему один удар в область головы, причинив тем самым телесные повреждения, а именно установлены кровоподтек (подкожная гематома) лобной области головы. Эти повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека.

Как следует из материалов дела, Зорин К.В. оспаривал факт причинения физической боли потерпевшему.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе - результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу, необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

В обоснование вывода о причинении потерпевшему ФИО1 побоев судья использовал консультативное заключение N 384 врача судебно-медицинского эксперта ГКУЗ Ленинградской области Бюро судебно-медицинской экспертизы ФИО2, основанное на медицинской карте ФИО1, выполненное по ходатайству начальника 128 ОП УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 22.06.2021 о тяжести причиненного вреда здоровью.

Однако оценка данного заключения, не отвечающего требованиям, предъявляемым ст. 26.4 КоАП РФ, в нарушение вышеприведенных положений закона в постановлении судьи не произведена.

Недостатки заключения N 384 являлись основанием для возврата определением судьи городского суда от 23.06.2021 протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, составившему его, для устранения нарушений закона на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, поскольку не была установлена давность образования телесных повреждений, их локализация, механизм образования, а судебно-медицинская экспертиза не проводилась.

В порядке устранения недостатков должностным лицом в материалы дела было представлено заключение N 412 от 28.07.2021 эксперта ГКУЗ Ленинградской области Бюро судебно-медицинской экспертизы ФИО2, которое выполнено на основании постановления о назначении экспертизы от 01.07.2021.

Между тем, постановления должностного лица о назначении судебно-медицинской экспертизы от 01.07.2021 в материалы дела не представлено.

Сведения об ознакомлении Зорина К.В. с данным постановлением, разъяснении ему соответствующих прав в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, возможность для реализации предоставленных законом прав Зорину К.В. не предоставлена.

Указанное свидетельствует о невсестороннем, неполном и необъективном исследовании всех обстоятельств дела и нарушении права Зорина К.В. на защиту.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, оба заключения эксперта получены с нарушением закона и в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему делу об административном правонарушении.

Изложенное является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 настоящего Кодекса является основанием для отмены постановления судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2022 года.

Судья городского суда допущенные нарушения оставил без внимания, мер к назначению и проведению судебно-медицинской экспертизы с соблюдением установленных требований закона, не принял. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены, возникшие в ходе производства по делу противоречия и сомнения в виновности заявителя в совершении вмененного административного правонарушения не устранены, его виновность не доказана.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В этой связи не представляется возможным признать обоснованным привлечение Зорина К.В. к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

С учетом принципа презумпции невиновности, прихожу к выводу об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

отменить постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зорина Константина Валерьевича, прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья А.С. Смирнов

(Судья С.П. Войнова)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка