Решение Нижегородского областного суда от 08 сентября 2021 года №7-908/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 7-908/2021
Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Перминовой ФИО7 на решение судьи Саровского городского суда Нижегородской области от [дата] по делу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Поткина Ю.Н.,
УСТАНОВИЛ:
определением ИОР ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров Нижегородской области ФИО3 от [дата] прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Поткина Ю.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с определением должностного лица от [дата], Поткин Ю.Н. обжаловал его вышестоящему должностному лицу.
Решением заместителя командира отдельного взвода ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров ФИО5 от [дата], определение должностного лица от [дата] было изменено, путём исключения из установочной и резолютивной части ссылки на вину Поткина Ю.Н. в совершении ДТП и нарушения п. 11.2. ПДД РФ.
Не согласившись с решением вышестоящего должностного лица, Перминова О.Ю. обжаловала его в Саровский городской суд Нижегородской области.
Решением судьи Саровского городского суда Нижегородской области от [дата] решение заместителя командира отдельного взвода ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров ФИО5 от [дата] оставлено без изменения, а жалоба Перминовой О.Ю. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Перминова О.Ю., просит об отмене решения Саровского городского суда Нижегородской области от 27.07.2021г., ссылаясь, на что вынесенное решение заместителем командира отдельного взвода ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров ФИО8 от [дата] является неправомерным ввиду нарушения положений Федерального Закона от [дата] N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также п. 99.11, 99.12 Приказа МВД России от [дата] N 707 "Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации".
В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьёй вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).
В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, ФИО9 у дома [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], под управлением Поткина Ю.Н. и т/с <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер] под управлением водителя Перминовой О.Ю.
Определением ИОР ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров Нижегородской области ФИО3 от [дата] прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Поткина Ю.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи отсутствием состава административного правонарушения.
Решением заместителя командира отдельного взвода ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров ФИО5 от [дата], определение должностного лица от [дата] было изменено, путём исключения из установочной и резолютивной части ссылки на вину Поткина Ю.Н., в совершении ДТП и нарушения п. 11.2. ПДД РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Обстоятельства дела проверялись как должностными лицами, так и судьёй городского суда, однако, не установив по результатам проведённой проверки состава административного правонарушения, что исключало возможность производства по делу об административном правонарушении, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Определение инспектора ИОР ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров Нижегородской области от [дата] было законно и обоснованно изменено решением вышестоящего должностного лица от [дата], в соответствии с нормами действующего законодательства, с указанием основания прекращения такого производства - отсутствие состава административного правонарушения.
Таким образом, в возбуждении дела об административном правонарушении было законно и обоснованно отказано, с чем правомерно согласился при рассмотрении жалобы Перминовой О.Ю. суд первой инстанции.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении, судья районного суда, исследовал представленные материалы, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришёл к обоснованным и мотивированным выводам по делу.
Что же касается доводов жалобы заявителя, суд вышестоящей инстанции отмечает, что они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, фактически сводятся к переоценке выводов судьи городского суда, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку они не опровергают данные выводы, а повторяют прежнюю позицию заявителя, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, и поэтому не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу актов.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьёй определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений процессуальных и материальных норм административного законодательства, влекущих отмену судебного решения, при производстве по делу не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
При таких обстоятельствах, с учетом изложенного оснований к отмене решения судьи Саровского городского суда Нижегородской области от [дата] не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Саровского городского суда Нижегородской области от[дата] - оставить без изменения, а жалобу Перминовой ФИО10 - без удовлетворения.
Судья Т.П. Михеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка