Решение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 7-907/2022

Санкт-Петербург 04 октября 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Туманова О.В.,

при секретаре Курагине А.В.,

рассмотрев жалобу Муртазалиева Раджаба Абакаровича на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области от 17.02.2022 N о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и решение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17.06.2022,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области от 17.02.2022 N Муртазалиев Р.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то что, 01.02.2022 в 09 часов 20 минут, управляя автомобилем "27666", грз N, двигаясь в населенном пункте "Ванино" в направлении д. Низино в Ломоносовском районе Ленинградской области, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выбрал небезопасный боковой интервал (п. 9.10 Правил дорожного движения), что привело к столкновению с автомобилем "Шкода Кодиак", грз N, по управлением ФИО5, двигавшимся во встречном направлении.

Решением судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, Муртазаевым Р.А. подана жалоба, в которой, ссылаясь на нарушение принципов всестороннего и объективного рассмотрения, просил состоявшиеся процессуальные акты отменить, дело возвратить на новое рассмотрения должностному лицу. Одновременно в жалобе указано на уважительность пропуска срока ее подачи, связанного в плохой организацией оказания услуг почтовой связи, что не позволило получить решение судьи.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзаце 3 п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого решения направлена Муртазалиеву Р.А. почтой 19.07.2022.

Согласно данным почтового идентификатора N почтовое отправление с копией решения от 17.06.2022 поступило в место вручения, 21.07.2022 имела место неудачная попытка его вручения, и 29.07.2022 оно возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, поскольку отсутствуют основания для вывода о том, что заявитель отсутствовал по адресу места жительства либо уклонился от получения почтового отправления, а также об истечении срока хранения почтового отправления, полагаю, что жалоба подана с соблюдением установленного законом срока.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены по телефону.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной дороги, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 01.02.2022 года в 09 часов 20 минут Муртазалиев Р.А., управляя автомобилем "27666", грз N, двигаясь в населенном пункте "Ванино" в направлении д. Низино в Ломоносовском районе Ленинградской области, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выбрал небезопасный боковой интервал (п. 9.10 Правил дорожного движения), что привело к столкновению с автомобилем "Шкода Кодиак", грз N, по управлением ФИО5, двигавшегося во встречном направлении.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Муртазалиева Р.А. в его совершении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении N 47 МА 000007, составленным 17.02.2022 уполномоченным должностным лицом, содержание которого соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении N 47 ЛМ 000156 от 01.02.2022; схемой дорожно-транспортного происшествия от 01.02.2022, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия при отсутствии замечаний, согласно которой общая ширина проезжей части составляет 6 метров, а автомобиль Муртазалиева Р.А. зафиксирован после столкновения на расстоянии 4 метров от правого края проезжей части; объяснениями Муртазалиева Р.А. и ФИО5, полученными 01.02.2022; фотографией дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано нахождение автомобиля грз N посередине проезжей части, при этом встречный автомобиль грз N расположен в непосредственной близости от правого края проезжей части; иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения жалобы, судьей проверена законность и обоснованности привлечения Муртазалиева Р.А. к административной ответственности, установлено, что должностным лицом соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, противоправность деяния правильно квалифицирована по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не согласиться в данными выводами оснований не имеется.

Довод о том, что должностным лицом, в нарушение ст. 28.7 КоАП РФ, при проведении административного расследования не была назначена экспертиза, не исключает правильность выводов о наличии в действиях Муртазалиева Р.А. состава административного правонарушения, поскольку заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и подлежит оценке в совокупности всех имеющихся по делу доказательств.

Кроме того, следует принять во внимание, что в ходе административного расследования Мутазалиевым Р.А. не заявлялось ходатайство о проведении какого-либо экспертного исследования, в связи с чем постановление было вынесено по имеющимся доказательствам, которые и легли в его основу.

Оснований для переоценки установленных должностным лицом и судьей городского суда фактических обстоятельств дела, не имеется.

При рассмотрении жалобы дело проверено в полном объеме, оснований к изменению или отмене постановления должностного лица и решения судьи, в том числе в связи с нарушением процессуальных ном КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области от 17.02.2022 N 18810047180011490819 о привлечении Муртазалиева Раджаба Абакаровича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и решение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17.06.2022, оставить без изменения, а жалобу Муртазалиева Р.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.15 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Туманова

(Судья П.Ю. Летников)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка