Решение Вологодского областного суда от 16 декабря 2020 года №7-907/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 декабря 2020 года Дело N 7-907/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Федосеевой С.В., рассмотрев жалобу защитника Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Нестеровой К. Н. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 29.10.2020, которым постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Шолина А.А. от 06.04.2020 N..., вынесенное в отношении Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Салминой И. А. - без удовлетворения,
установила:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Шолина А.А. от 06.04.2020 N... Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - УФССП России по Вологодской области, Управление) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, руководитель УФССП России по Вологодской области Салмина И.А. обратилась с жалобой в Вологодский городской суд Вологодской области, в которой просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял водитель структурного подразделения Управления, которому транспортное средство передано на праве оперативного управления.
Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 16.09.2020 жалоба руководителя УФССП России по Вологодской области Салминой И.А. передана на рассмотрение по подведомственности в Череповецкий городской суд Вологодской области.
В судебном заседании защитник УФССП России по Вологодской области по доверенности Озерова Д.В. жалобу поддержала.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе защитник УФССП России по Вологодской области по доверенности Нестерова К.Н. просит отменить постановление должностного лица, решение судьи, ссылаясь на прежние доводы, а также на отсутствие признака повторности совершения административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника УФССП России по Вологодской области Озерову Д.В., прихожу к следующим выводам.
Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 данной статьи, влечет привлечение к административной ответственности.
Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.
На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, 11.03.2020 в 11 часов 52 минуты на перекрестке <адрес> водитель транспортного средства марки "...", государственный регистрационный знак N..., собственником которого является УФССП России по Вологодской области, в нарушение требований пунктов 1.3, 6.13 Правил дорожного движения совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.
Факт нарушения зафиксирован специальным техническим средством "Автоураган", идентификатор N..., свидетельство о поверке N..., поверка действительна до 28.03.2020.
Постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 06.04.2020 собственник транспортного средства УФССП России по Вологодской области привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, без составления протокола об административной правонарушении на основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.
Действия заявителя правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 08.08.2019 N... УФССП России по Вологодской области привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу 02.09.2019, штраф уплачен 09.08.2019.
Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, то есть за совершение административного правонарушения в период, когда лицо в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
В соответствии со статей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
На дату фиксации повторного административного правонарушения 11.03.2020 указанный срок не истек, поскольку не истек годичный срок со дня исполнения постановления от 08.08.2019.
При этом совершение указанного административного правонарушения с использованием другого транспортного средства правового значения для квалификации действий юридического лица не имеет.
Таким образом, действия УФССП России по Вологодской области правильно квалицированы по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.
Доводы, изложенные в жалобе, о нахождении транспортного средства в пользовании структурного подразделения УФССП России по Вологодской области, были известны судье первой инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не усматриваю.
Утверждение защитника о направлении копии оспариваемого постановления по неверному адресу не может являться основанием для отмены постановления и решения судьи, поскольку указанный факт не воспрепятствовал обращению УФССП России по Вологодской области с жалобой в суд.
Иных доводов, которые опровергали бы выводы судьи первой инстанции и являлись основанием для отмены постановления и решения, в жалобе не приведено.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления и рассмотрении жалобы, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 29.10.2020 оставить без изменения, жалобу защитника Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Нестеровой К. Н. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка