Решение Вологодского областного суда от 19 ноября 2018 года №7-907/2018

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 ноября 2018 года Дело N 7-907/2018
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А., рассмотрев жалобу Носилкина Д. А. на решение судьи Вологодского городского суда от 04.10.2018, которым постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Вологодской области от 31.05.2018 N..., вынесенное в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Перекатиполе" Носилкина Д. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено, размер административного штрафа с 30 000 рублей снижен до 20 000 рублей, в остальном постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,
установила:
постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Вологодской области от 31.05.2018 N... генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Перекатиполе" (далее - ООО "Перекатиполе") Носилкин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Носилкин Д.А. обратился с жалобой в суд, просил постановление признать незаконным, ссылаясь на то, что ООО "Перекатиполе" не является изготовителем мясных продуктов, закупает их у поставщиков в вакуумной упаковке, осуществляет хранение в требуемых условиях, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
В судебном заседании Носилкин Д.А. и его защитник Половникова М.А., действующая на основании доверенности, поддержали доводы жалобы, просили удовлетворить.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Вологодской области по доверенности Долганова А.Н. с доводами жалобы не согласилась, просила отказать в её удовлетворении, пояснила, что для исследования отбирались приготовленные ООО "Перекатиполе" блюда, а не продукция в упаковке изготовителя.
Судом вынесено приведенное решение.
В жалобе Носилкин Д.А. просит отменить решение судьи, указывая на возможность применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ либо статьи 2.9 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителей Управления Роспотребнадзора по Вологодской области Долганову А.Н., Петровскую И.Н., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение продавцом требований технических регламентов к продукции, повлекшее угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.
Исходя из части 1 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 от 09.12.2011 N 880 "О безопасности пищевой продукции" изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.
На основании распоряжения от 19.03.2018 N... проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению ООО "Перекатиполе" требований законодательства в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.
В ходе проверки выявлены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза 021/2011 от 09.12.2011 N 880 "О безопасности пищевой продукции", которые зафиксированы в акте проверки юридического лица N... от 09.04.2018.
Факт совершения ООО "Перекатиполе" административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 09.04.2018 N..., актом проверки юридического лица от 09.04.2018 N..., протоколом испытаний пищевых продуктов от 02.04.2018 N..., оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ООО "Перекатиполе" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, получили надлежащую правовую оценку.
Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, характера правонарушения, посягающего на здоровье граждан, в пределах санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Рассматривая вопрос о возможности применения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ прихожу к выводу об отсутствии оснований для снижения назначенного размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы указанное нарушение не может быть признано малозначительным.
Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.04.2008 N 248-О-О, из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Исходя из фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, создающего угрозу жизни или здоровью граждан, целей и общих правил назначения наказания, правовые основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса и признания правонарушения малозначительным отсутствуют.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену или изменение постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда от 04.10.2018 оставить без изменения, жалобу Носилкина Д. А. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка