Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 августа 2017 года №7-906/2017

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 августа 2017 года Дело N 7-906/2017
 
по делу об административном правонарушении
15 августа 2017 года № 7-906/2017 город Ханты-Мансийск
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Начаров Д. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кравченко Т. Н. на решение судьи Нефтеюганского районного суда от 22 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кравченко Т. Н.,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по (адрес) (ФИО)2 от (дата) (номер) Кравченко Т. Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Нефтеюганского районного суда от 22 мая 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Кравченко Т. Н. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить.
В обоснование жалобы указала, что выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Необоснованно не приняты во внимание ее показания, показания свидетеля, показания второго участника дорожно-транспортного происшествия, которые ничем не подтверждены.
Согласно ответу ДЖКХ администрации г. Нефтеюганска, обозначенный проезд, не является автомобильной дорогой общего пользования местного значения и элементами ее обустройства, а также внутриквартальным проездом территории г. Нефтеюганска.
Указанное ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного инспектором ДПС постановления.
Считает, что водитель (ФИО)3 должен был руководствоваться пунктами 8.5, 8.6, 13.12 ПДД РФ, заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для встречного движения в данном направлении и совершить поворот без выезда на сторону встречного движения. Обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Кравченко Т. Н., (ФИО)3, административный орган, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Ходатайств об отложении судебного разбирательства с уважительными причинами своей неявки не представили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Должностным лицом и судьей установлено, что (дата) в < данные изъяты> около магазина < данные изъяты> на (адрес), управляя автомобилем < данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), в нарушение пункта 8.9. Правил дорожного движения Российской федерации, при пересечении траектории, не предоставила преимущество в движении автомобилю приближающемуся справа. В результате чего, произошло столкновение с автомобилем < данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)3
Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверена судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Выводы должностного лица и судьи о виновности Кравченко Т. Н. в совершении правонарушения подтверждаются приведенными доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы аналогичны позиции Кравченко Т. Н. и ее защитника в судебном заседании районного суда, были предметом обсуждения и обосновано опровергнуты, о чем полно и правильно изложено в решении каких-либо обстоятельств, не исследованных районным судом и влияющих на его выводы, жалоба не содержит.
Ссылка в жалобе на ответ ДЖКХ администрации г. Нефтеюганска о том, что обозначенный проезд, не является автомобильной дорогой общего пользования местного значения и элементами ее обустройства, а также внутриквартальным проездом территории г. Нефтеюганска, необходимости было водителю (ФИО)3, в соответствии с пунктами 8.5, 8.6, 13.12 ПДД РФ, пропустить ее транспортное средство не могут быть приняты во внимание, поскольку как правильно указано в решении, в силу пункта 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Принимая во внимание материалы дела, в том числе схему места дорожно-транспортного происшествия, судья обосновано пришел к выводу о том, что Кравченко Т. Н. не могла не видеть автомобиль (ФИО)3
Учитывая, что Кравченко Т. Н. нарушила законодательство в области дорожного движения, она обосновано, с учетом требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, была привлечена к административной ответственности за не предоставление преимущества в движении автомобилю приближающемуся справа.
Действиям Кравченко Т. Н. дана правильная юридическая оценка по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание отвечает требованиям закона.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Нефтеюганского районного суда от 22 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кравченко Т. Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры подпись Начаров Д. В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка