Решение Ленинградского областного суда от 12 сентября 2017 года №7-906/2017

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 сентября 2017 года Дело N 7-906/2017
 
Санкт-Петербург 12 сентября 2017 года
Судья Ленинградского областного суда Рябинин К.В.,
при секретаре Степановой Д.А.,
рассмотрев жалобу защитника акционерного общества «Ленинградская областная электросетевая компания» Мыжевских Е.А. на постановление судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
У С Т А Н О В И Л:
постановлением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от ... АО «Ленинградская областная электросетевая компания» (далее - Общество, АО «ЛОЭСК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Согласно оспариваемому постановлению, в ходе проведения сотрудником ТО Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Тосненском районе - главным специалистом - экспертом Беляевой М.Н. административного расследования, выявлено, что ... в 06 часов 20 минут АО «ЛОЭСК», осуществляющее деятельность по преобразованию и распределению электрической энергии на подстанции ТП-48, расположенной во дворе жилого < адрес> в < адрес>, нарушило санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых помещений, а именно: при работе оборудования подстанции в ночное время уровень звукового давления в жилой < адрес> по< адрес> в < адрес>выше допустимых санитарных норм, установленных п.6.1, пр. З СанПиН2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиямпроживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных ПостановлениемГлавного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010г. № 64, насреднегеометрических частотах: на частоте 2000 Гц - на 5 дБ, на частоте4000 Гц - на 5 дБ, на частоте 8000 Гц - на 2 дБ, что ухудшает условияпроживания людей в жилом помещении, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.4 КоАП РФ.
На вышеуказанное постановление защитником Мыжевских Е.А. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указывает, что не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих вину Общества в совершении вышеуказанного правонарушения, при этом судьей не учтено, что измерение уровня шума произведено с нарушением нормативных требований. Кроме этого, Общество не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, поскольку не является организацией, осуществляющей содержание жилых домов.
В судебном заседании защитник Жук А.Ю. доводы жалобы поддержала.
Выслушав защитника Жук А.Ю., исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет на юридических лиц наложение административного штрафа от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Вместе с тем, согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ч.1, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, из совокупности вышеуказанных норм следует, что постановление судьи должно быть законным и обоснованным и не может быть основано на предположении о виновности лица.
Согласно п.1.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.
АО «ЛОЭСК» не является юридическим лицом, деятельность которого связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, в том числе жилого < адрес> по< адрес> в < адрес>, в связи с чем данная организация не является субъектом административной ответственности за нарушение требований СанПиН 2.1.2.2645-10.
Кроме этого, из материалов дела следует, что в ходе производства по делу экспертом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области» Ханиной М.И. проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза от ... , в ходе которой установлено, что ... в ночное время уровень звукового давления в жилой < адрес> в < адрес> не соответствует санитарным нормам, установленным СанПиН 2.1.2.2645-10.
Однако, в ходе производства вышеуказанной экспертизы источник звукового давления в жилой < адрес> в < адрес> не определен.
Порядок контроля уровней шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях для оценки их соответствия требованиям гигиенических нормативов устанавливаются методическими указаниями МУК 4.3.2194-07 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. Методические указания, утвержденными Роспотребнадзором 05.04.2007.
В соответствии с п.2.6 МУК 4.3.2194-07 в случае, когда необходимо оценить шумовое влияние оборудования, измерения проводятся сначала при работающем оборудовании, затем в той же точке при выключенном оборудовании (фоновый уровень).
Если разность между измеренным и фоновым уровнем шума менее 3 дБ, то использовать результат измерения недопустимо. Измерения уровня шума проводят в дневное или в ночное время суток в зависимости от режима работы оборудования.
Как видно из материалов дела, замеры уровня шума в ночное время производилось только при включенном оборудовании (трансформаторной подстанции ТП-48). Следовательно, при проведении замера уровня шума шумовое влияние трансформаторной подстанции ТП-48 не оценено.
Принимая во внимание, что через трансформаторную подстанцию осуществляется электроснабжение жилого дома, материалы дела не содержат надлежащих доказательств заблаговременного обращения административного органа в АО «ЛОЭСК» о согласовании краткосрочного отключения данного оборудования с целью производства необходимых замеров уровня шума. Более того, в материалах дела имеется письмо главного инженера АО «ЛОЭСК» о технической возможности временного отключения ТП-48 в < адрес> для определения источника и уровня шума во дворе < адрес> (л.д.174).
Кроме этого, согласно представленному в суд протоколу измерений шума от ... № уровень звукового давления в жилой < адрес> в < адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.22645-10.
На основании вышеизложенного, событие административного правонарушения, выразившееся в превышении установленного СанПиН допустимого уровня шума при работающей трансформаторной подстанции ТП-48 не доказано имеющимися материалами дела, что в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от ... с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
постановление судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от ... отменить о привлечении акционерного общества «Ленинградская областная электросетевая компания» к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ отменить. Производство по делу прекратить.
Судья:
Судья: Златьева В.Ю.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка