Решение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 7-905/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 20 мая 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Снигищенко Е.Ф., при секретаре Макеевой Т.М., жалобу А.А. на решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2021 года

УСТАНОВИЛ:

Определением и.о. прокурора города Санкт-Петербурга Мельника В.Д. от 30 сентября 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица - руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу Н.С. по заявлению А.А. отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2021 года определение и.о. прокурора города Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года оставлено без изменения, жалоба А.А. - без удовлетворения.

А.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи районного суда, указав, что не соответствует действительности утверждение суда о направлении в его адрес ответов, поскольку это информационные сообщения, не содержащие сведения о принятых решениях. Голословна ссылка суда на то, что действия Руководителя Управления Роспотребнадзора неоднократно проверены прокуратурой; на исследование всех обстоятельств заместителем прокурора Санкт-Петербурга. В деле отсутствуют сведения о направлении А.А. ответов, указанных судьей. Утверждение суда о несогласии А.А. с качеством вынесенных должностными лицами Управления Роспотребнадзора процессуальных актов, а также действиями указанных лиц при проведении проверки, опровергается доводами заявления А.А.

А.А., руководитель Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу Н.С. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц.

Прокурор отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Снигищенко Е.Ф. возражала против удовлетворения доводов жалобы, указала, что считает решение судьи районного суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Исследовав представленные по делу доказательства, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Административная ответственность по ст. 5.59 КоАП РФ наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, А.А. обратился в прокуратуру города Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении Руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу Н.С., в связи с ненадлежащим рассмотрением обращения от 13 мая 2020 года.

В порядке ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ прокуратурой города Санкт-Петербурга проведена проверка содержащихся в заявлении сведений.

По результатам проверки 30 сентября 2020 года и.о. прокуратура города Санкт-Петербурга принято процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении Руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу Н.С. на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении жалобы А.А., судья районного суда пришла к правильному выводу о том, что определение и.о. прокуратура города Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. В ходе проверки на основе исследования всех обстоятельств, доводов заявителя, должностным лицом сделаны надлежащие выводы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

При этом, доводы А.А. о совершении административного правонарушения проверялись и своего подтверждении не нашли.

Приведенные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных должностным лицом и судьей доказательств.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены определения и.о. прокуратура города Санкт-Петербурга и решения судьи районного суда.

Выводы прокурора и судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2021 года, определение и.о. прокурора города Санкт-Петербурга Мельника В.Д. от 30 сентября 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица - Руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу Башкетовой Н.С. - оставить без изменения, жалобу А.А. - без удовлетворения.
Судья Охотская Н.В.     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка