Определение Нижегородского областного суда от 24 сентября 2020 года №7-904/2020

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 сентября 2020 года Дело N 7-904/2020
Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тюкаевой Э.В. на решение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Тюкаевой ФИО6,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N 18810152200421143109 от 21 апреля 2020 года Тюкаева Э.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9
КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
Считая вынесенное административным органом постановление незаконным и подлежащим отмене, Тюкаева Э.В. обратилась с жалобой в Арзамасский городской суд Нижегородской области.
Решением судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24 июля 2020 года постановление административного органа от 21 апреля 2020 года оставлено без изменения, а жалоба
Тюкаевой Э.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Тюкаева Э.В. выражает несогласие с решением судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24 июля 2020 года и просит его отменить ввиду нарушения процессуальных норм КоАП РФ, а дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.
В обоснование своих доводов, заявитель указывает, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании ее мужа
Тюкаева Ю.Г., что подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности полисом ОСАГО.
Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на обжалование судебного решения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства при выполнении требований Правил.
Из материалов дела следует, что [дата] по адресу: [адрес], водитель, управляя транспортным средством марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак [номер], свидетельство о регистрации ТС [номер], в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 87 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на данном участке на 27 км/ч.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Тюкаевой Э.В., как собственника указанного транспортного средства, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением административного органа от 21 апреля 2020 года, Тюкаева Э.В. обжаловала его в Арзамасский городской суд, приведя доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак [номер], находилось во владении и пользовании иного лица, а именно ее мужа Тюкаева Ю.Г.
Оставляя жалобу Тюкаевой Э.В. без удовлетворения, судья городского суда мотивировал свои выводы тем, что представленные в подтверждение приведенных доводов документы не являются доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство, собственником которого является Тюкаева Э.В., находилось во владении и пользовании иного лица.
Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, данная позиция выражена в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак [номер], в момент автоматической фиксации административного правонарушения во владении и пользовании Тюкаева Ю.Г., Тюкаевой Э.В.
в материалы дела представлены: объяснения Тюкаева Ю.Г., из которых следует, что транспортным средством 20 апреля 2020 года в 17 час. 56 мин. управлял именно он; полис ОСАГО, согласно которому Тюкаева Э.В. является собственником и страхователем, а лицами, допущенными к управлению транспортным средством Тюкаев М.Ю., Тюкаев Ю.Г.; копия водительского удостоверения на Тюкаева Ю.Г.
Не признавая указанные документы доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является Тюкаева Э.В., находилось во владении и пользовании иного лица, а заявленные доводы признавая несостоятельными, судья городского суда исходил из того, что представленные заявителем документы не заверены и не исключают нахождение транспортного средства во владении Тюкаевой Э.В. на момент совершения административного правонарушения.
Между тем, с выводами судьи городского суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.
В жалобах Тюкаева Э.В. последовательно заявляла на отсутствие у нее водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, при этом согласно сведениям, представленным в Нижегородский областной суд Межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, Тюкаевой ФИО7, [дата] года рождения, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами по состоянию на 23 сентября 2020 года не выдавалось.
Вместе с тем, Тюкаев Ю.Г. также представил в Нижегородский областной суд письменные объяснения, в которых им изложено, что 20 апреля 2020 года в 17 час. 56 мин. он управлял транспортным средством марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак [номер], за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ ознакомлен.
Таким образом, совокупность представленных по делу доказательств позволяет усомниться в виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07.12.2010 N 1621-О-О, от 22.03.2011 N 391-О-О, от 21.06.2011 N 774-О-О, от 25.01.2012 N 177-О-О).
Между тем, требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей городского суда не выполнены, доводы заявителя должным образом не проверены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы.
При этом доказательства, представленные Тюкаевой Э.В. в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки "HYUNDAI SOLARIS", государственный регистрационный знак С876НА/152, находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Тюкаевой Э.В.
к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9
КоАП РФ.
Также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.
При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области
N 18810152200421143109 от 21 апреля 2020 года и решение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24 июля 2020 года подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Тюкаевой Э.В. прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2019 года N 1835-О "По запросу Костромского областного суда о проверке конституционности части 2 статьи 2.6.1, части 1 статьи 4.5, пункта 5 части 1 и пункта 6 части 4 статьи 28.1, части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если решением уполномоченного органа ГИБДД МВД России или суда по жалобе собственника транспортного средства на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, указанный собственник освобожден от административной ответственности в связи с подтверждением данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, то в силу п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ это является поводом к возбуждению уполномоченным органом ГИБДД МВД России дела о привлечении такого лица к административной ответственности за совершение этого правонарушения, производство по которому также осуществляется в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 КоАП РФ, находящимися в нормативном единстве с иными статьями данного Кодекса, без составления протокола и в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9
КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24 июля 2020 года и постановление старшего инспектора по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области
N 18810152200421143109 от 21 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9
КоАП РФ, в отношении Тюкаевой ФИО8 - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Копию настоящего решения направить начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ УМВД России по Нижегородской области для рассмотрения возможности привлечения виновного лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Судья областного суда Д.В. Шелудяков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка