Решение Ленинградского областного суда от 03 октября 2018 года №7-904/2018

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 3 октября 2018 года Дело N 7-904/2018
Санкт-Петербург 03 октября 2018 г.
Судья Ленинградского областного суда Лебедев А.В.,
при секретаре Конкине Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы и жалобу ФИО1 на постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области Петрова Р.Ю. от 24.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области Петрова Р.Ю. от 24 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 121 244,42 рубля.
В своей жалобе ФИО1 просит указанное постановление судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что перевозимый им электронный прибор - тестер для проверки оборудования "<данные изъяты>" был приобретен в 2010 году за 262 871,95 рублей компанией, в которой он работает, имеет срок амортизации 61 месяц и полностью амортизирован в ноябре 2015 года, имеет нулевую остаточную стоимость, в связи с чем, считает сумму оценки в размере 409 917 рублей, указанную в заключении эксперта ЭКС РФ ЦЭКТУ г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N N, необоснованной. По мнению ФИО1, неправильное определение стоимости перевозимого им товара повлекло также неправильное исчислении суммы штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.
Кроме того, ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, так как указанный срок он пропустил по уважительной причине.
Защитник ФИО7 извещен, но в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в силу чего дело в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
Принимая во внимание, что копию постановления судьи ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, при этом, согласно данных листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ N, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на амбулаторном лечении, ДД.ММ.ГГГГ им в Ленинградский областной суд подана жалоба в электронном виде на постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которая письмом от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена заявителю в связи с тем, что подача жалоб в электронном виде не предусмотрена нормами КоАП РФ, повторно с жалобой в Ленинградский областной суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая указанные обстоятельства, прихожу к выводу, что срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ч. 6 ст. 260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже, производится физическими лицами при их следовании через таможенную границу Союза с одновременным представлением таможенному органу этих товаров.
На основании ч. 3 ст. 260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования производится с использованием пассажирской таможенной декларации.
В рамках ТК ЕАЭС действует Соглашение от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (далее - Соглашение).
Согласно приложению 3 к указанному Соглашению установлены нормы беспошлинного ввоза товаров, ввозимых физическими лицами для личного пользования на таможенную территорию ЕАЭС в сопровождаемом и несопровождаемом багаже. Указанная норма ввоза товара предусматривает беспошлинный ввоз товаров, таможенная стоимость которых не превышает сумму, эквивалентную 1500 евро, и общий вес не превышает 50 кг.
В соответствии с приложением 3 Соглашения товары для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу, таможенная стоимость которых не превышает сумму, эквивалентную 1500 евро, и общий вес которых не превышает 50 кг, ввозятся на территорию Союза с освобождением от уплаты таможенных платежей в случае отсутствия запретов и ограничений в отношении данного вида товаров.
В силу ч. 7 ст. 256 ТК ЕАЭС в отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных в соответствии с настоящей главой к товарам для личного пользования, положения настоящей главы не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение предусмотренных настоящим кодексом обязанностей.
Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 20 минут на таможенный пост многосторонний автомобильный пункт пропуска "ФИО3" Выборгской таможни (п. ФИО3, <адрес>, 200 км автодороги "Скандинавия" Е 18, 50 км от <адрес>) по въезду на таможенную территорию Таможенного союза / Евразийского Экономического Союза в Российскую Федерацию из Финляндии прибыло транспортное средство - пассажирский рейсовый автобус марки "<данные изъяты>", государственный рeгистрационный номер N под управлением водителя ФИО9 и второго водителя ФИО8
В качестве пассажира в данном транспортном средстве следовал, в том числе ФИО1 До предоставления транспортного средства для осмотра на линии таможенного контроля водители автобуса ФИО9 и ФИО8, пассажиры автобуса, а также ФИО1, сведений о перемещении какого-либо товара, подлежащего обязательному письменному декларированию не подавали, о том, что им нужны пассажирские таможенные декларации для письменного декларирования перемещаемого товара, не заявляли.
При проведении таможенного контроля сопровождаемого багажа пассажиров автобуса, гр. ФИО1 представил сумку с находящимся в ней электронным прибором.
Водители автобуса ФИО9 и ФИО8, а также иные пассажиры автобуса в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ показали, что они не имеют отношения к багажу, сопровождаемому ФИО1
В результате таможенного досмотра товаров, перемещаемых в сопровождаемом багаже и представленных к таможенному контролю ФИО1 обнаружен электронный прибор "<данные изъяты>", упакованный в картонную коробку. Вес товара составил 4,2 кг нетто, 4,7 кг брутто, о чем составлен акт таможенного досмотра N.
Согласно объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он является сотрудником ООО "Фуруно Еврус" и ввозит обратно на территорию РФ тестер оборудования Panphone, который был вывезен с территории РФ ДД.ММ.ГГГГ в рамках командировки в соответствии с письмом ООО "Фуруно Еврус". При выезде из РФ ФИО1 таможенную декларацию не подавал, при въезде в РФ таможенная декларация им также не подавалась. На перемещаемый товар ФИО1 представил письмо от ДД.ММ.ГГГГ NСА, отчёт об обслуживании N, накладную от ДД.ММ.ГГГГ N. При этом, отчёт об обслуживании N, накладная от ДД.ММ.ГГГГ N выполнены на иностранном языке, перевод содержащихся в данных документах сведений не представлен. В данных документах указана организация ООО "Фуруно Еврус". Стоимость перемещаемого товара в данных документах не указана.
Из письма от ДД.ММ.ГГГГ NСА следует что ФИО1 является работником ООО "Фуруно Еврус", который направляется в командировку для участия в техническом семинаре и имеет при себе тестер (модель "<данные изъяты>") для проверки оборудования.
В связи с изложенным, должностное лицо таможенного органа пришло к выводу, что указанный товар перемещается не для личного пользования, о чем составлена докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ N.
Согласно заключению эксперта ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N исследованный товар идентифицирован как электронный прибор - универсальный тестер "Danphone Futronic", предназначенный для проверки и измерения электрических параметров функционирования судового оборудования Глобальной морской системы связи при бедствии и обеспечении безопасности мореплавания (ГМССБ). Рыночная стоимость товара на внутреннем рынке РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 409917,00 руб.
Согласно приложению к докладной записке отдела таможенного оформления и таможенного контроля N ФИО2 Выборгской таможни от ДД.ММ.ГГГГ N, таможенная стоимость товара, являющегося предметом АП, составила 347 387 рублей 29 копеек.
Таким образом, с учетом того, что перемещаемый товар не предназначен для личного пользования, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Оценив представленные доказательства, судья пришел к правильному выводу о том, что характер товара, его индивидуализирующие признаки, область применения, содержание документов на товар, свидетельствуют о применении его не для личного пользования.
Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом таможенного досмотра N/Ф001029; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; докладной запиской таможенного инспектора т.п. ФИО2 Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ N "О предназначении товара"; протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; докладной запиской ОТО и ТК N ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N; протоколом о взятии проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ; докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ N о признании товара не предназначенным для личного потребления; заключением эксперта ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N, другими доказательствами по делу, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При этом, суд учитывает, что в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут быть установлены протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Доказательств, подтверждающих, что перемещаемый товар предназначен для личного пользования, не представлено.
Из материалов дела следует, что ФИО1 ознакомлен с определением о назначении комплексной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ему были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право заявлять отвод эксперту, ходатайствовать о привлечении в качестве эксперта иного лица, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Указанными правами в при назначении экспертизы ФИО1 не воспользовался (л.д. 84).
Вопреки доводам жалобы, ходатайство об отводе эксперта и назначении повторной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ судьей Выборгского городского суда ЛО рассмотрено, в удовлетворении которого обоснованно отказано по мотивам, изложенным в определении судьи (л.д. 198-200).
Оснований не доверять заключению эксперта ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N суд не находит, указанная экспертиза законна и обоснованна, проведена в пределах своей компетенции экспертом, который не заинтересован в исходе дела и предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, рыночная стоимость перемещаемого товара определена с учетом его износа.
Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые всесторонне и полно проверены судьей с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ и не влияют на правильность вывода суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.
Вывод судьи о наличии вины ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.
Административное наказание назначено ФИО1. в пределах санкции ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о характере совершенного административного правонарушения, личности виновного лица и его имущественном положении, и с соблюдением требований ст. ст. 3.7, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, соразмерно содеянному.
Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление как незаконное и необоснованное, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 24.07.2018 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка