Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 августа 2017 года №7-904/2017

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 августа 2017 года Дело N 7-904/2017
 
по делу об административном правонарушении
24 августа 2017 года 7 - 904 г. Ханты-Мансийск
Судья суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Начаров Д. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Латышева Юрия Юрьевича на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Латышева ЮЮ,
у с т а н о в и л:
постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ОГИБДД УМВД России по (адрес) от (дата) Латышева Ю. Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ, Кодекс), за то, что (дата) в < данные изъяты> Латышев Ю. Ю., управляя автомобилем < данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), проехал перекресток (адрес) - (адрес) на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Латышева Ю. Ю. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Латышев Ю. Ю. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов Латышев Ю. Ю. указал, что автомобилем (номер), государственный регистрационный знак (номер), в момент видеофиксации проезда перекрестка (адрес) - (адрес) он не управлял, поскольку транспортное средство с (дата) на основании договора аренды находится в пользовании (ФИО)2 Судом не установлено, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании другого лица, в связи с чем Латышев Ю. Ю. не может нести административную ответственность. При этом в судебное заседание (ФИО)2 не вызывался и не допрашивался и, как следствие, подтверждений невиновности Латышева Ю. Ю. нет в связи с отсутствием показаний свидетеля.
Представленные суду договор аренды и акт приема-передачи транспортного средства, которые подтверждали, что автомобиль на момент фиксации административного правонарушения мог находиться в пользовании (ФИО)2, судом во внимание не приняты.
Указал, что имеющаяся в материалах дела видеозапись подтверждает проезд автомобилем Шевролет KL1J Cruze перекрестка на разрешающий сигнал светофора.
Латышев Ю. Ю., должностное лицо административного органа извещенные о времени и месте рассмотрении дела в суд не явились, уважительных причин своей неявки не представили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи Нижневартовского городского суда не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 указанного Кодекса и ч. 2 ст. 12.12.
На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Из материалов дела следует, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото - и киносъемки, было зафиксировано, что (дата) в < данные изъяты> минуту на регулируемом перекрестке (адрес) - (адрес) водитель транспортного средства марки < данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), собственником которого является Латышев Ю. Ю., проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения РФ.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Латышева Ю. Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Факт совершения водителем указанного транспортного средства административного правонарушения, предусмотренного подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото - и киносъемки с указанием его наименования «ОДИССЕЙ», серийного (номер), сертификат RU.C.28/004.A (номер).
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым был зафиксирован проезд на запрещающий сигнал светофора, сомнений не вызывает.
Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства < данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица - (ФИО)2 представленным договору аренды и акту приема-передачи транспортного средства судом дана надлежащая оценка, о чем подробно мотивировано в решении суда.
Так, оценивая представленные Латышевым Ю. Ю. доказательства своей невиновности во вменяемом административном правонарушении, судья городского суда пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что договор аренды, не исключат факт управления автомобилем и самим собственником в оспариваемый момент времени, а, следовательно, данное доказательство не может являться основаниями для освобождения Латышевым Ю.Ю. от ответственности.
Разрешая жалобу Латышева Ю. Ю. на указанное постановление, судья городского суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность.
На момент разрешения жалобы доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, не имелось.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей городского суда при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Постановление о привлечении Латышева Ю. Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
р е ш и л :
решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Латышева ЮЮ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры подпись Начаров Д. В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка