Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 декабря 2018 года №7-903/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 26 декабря 2018 года Дело N 7-903/2018
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Багирова Г.А. на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Багирова Г.А. на постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 10 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Багирова Г.А., постановление оставлено без изменения,
установил:
Постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 10 сентября 2018г. Багиров Г.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что в * часов *г. в районе * в *, управляя автомобилем * * регистрационный знак * в нарушение и. 11.3 ПДД РФ препятствовал обгону обгоняющему транспортному средству * регистрационный знак *, осуществляя маневр поворота налево вне перекрестка, и допустил с ним столкновение.
Багиров Г.А. обратился в суд первой инстанции с жалобой на данное постановление.
Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 ноября 2018 года отказано в удовлетворении жалобы Багирова Г.А. на постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 10 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Багирова Г.А., постановление оставлено без изменения.
Багиров Г.А. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление ГИБДД, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что судом не принято во внимание заявленное им ходатайство о проведении автотехнической экспертизы; водитель автомобиля * перед совершением маневра обгона не соблюдал дистанцию, маневр обгона был совершен по разделительной полосе без соблюдения бокового интервала, что подтверждается видеозаписью предоставленной в суд; в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
В судебное заседание Багиров Г.А., защитник Шуткин С.М., А. и А. не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 и частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данных лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия Багирова Г.А., защитника Шуткина С.М., А. и А., не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Багирова Г.А., защитника Шуткина С.М., А. и А., в порядке ч.2 ст.25.1 и ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.
Виновность Багирова Г.А. в совершении, правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в полном объеме подтверждается материалами дела.
Так, в судебном заседании свидетели Н. и С., являвшиеся очевидцами произошедших событий, пояснили, что автомобиль * под управлением Багирова Г.А. начал поворачивать налево без включения сигнала поворота в тот момент, когда его по встречной полосе уже обгонял автомобиль **, после чего произошло ДТП.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, так как они являются лицами, незаинтересованными в исходе дела.
В связи с чем, в действиях Багирова Г.А. усматривается нарушение п.11.3 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства в полном объеме подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, подробный анализ которым дан в решении суда.
Оснований не доверять совокупности имеющихся в материале дела доказательств, не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Багирова Г.А. допущено не было.
Действия Багирова Г.А. квалифицированы правильно по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Наказание Багирову Г.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.
Все выводы судьи должным образом мотивированы.
Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы, защитник заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в постановлении. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.
Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права.
Ходатайство Багирова Г.А. о назначении по делу автотехнической экспертизы обоснованно отклонено судом определением на л.д 29. Оснований для назначения по делу автотехнической экспертизы не имелось, так как по делу имелись очевидцы произошедших событий. В данной ситуации для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела необходимо было установить, кто из водителей первым приступил к маневру - Багиров Г.А. к маневру поворота налево или А. к маневру обгона. И данные обстоятельства не могли быть установлены автотехнической экспертизой, в связи с чем, проведение экспертизы по данному делу не требовалось.
Материалами дела, в том числе представленной Багировым Г.А. в суд первой инстанции видеозаписью, не подтверждаются доводы жалобы о нарушении А. Правил дорожного движения РФ и несоблюдении ей бокового интервала.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 ноября 2018 года в отношении Багирова Г.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Багирова Г.А. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Копия верна
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка