Решение Нижегородского областного суда от 03 августа 2017 года №7-903/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 03 августа 2017 года Дело N 7-903/2017
 
г. Нижний Новгород 03 августа 2017 года
Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Астахина Виктора Васильевича на решение судьи Сергачского районного суда Нижегородской области от 23 июня 2017 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 27 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № 18810152170227070032 от 27 февраля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Сергачского районного суда Нижегородской области от 23 июня 2017 года, Астахин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекса), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, решением судьи районного суда, Астахин В.В. обратился с жалобой в Нижегородский областной суд, в которой просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание представители административного органа не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.
Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, заслушав Астахина В.В. и защитника, судья вышестоящей инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения -влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
В силу пункта 5 Правил перевозок автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272) тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2 к данным Правилам.
Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2, 55 м (2, 6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
Из постановления административного органа следует, что 15 февраля 2017 года в 14 часов 27 минут по адресу: Нижегородская область, Сергачский район, автодорога Р-162 Работки-Порецкое, 93 км + 124 м, водитель, управляя транспортным средством марки «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с общей высотой ТС 442 см, при предельно допустимой высоте ТС 400 см /расхождение +42 см/, что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ №272 от 15.04.2011 года, при этом у полуприцепа данного транспортного средства в момент фотовидеосъемки был порван тент в левом верхнем углу по ходу движения.
Проверяя законность и обоснованность вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении в отношении Астахина В.В., судья Сергачского районного суда Нижегородской области указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого постановления.
Однако вышеуказанные постановление административного органа от 27 февраля 2017 года и решение судьи районного суда от 23 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, не могут быть признаны законными и обоснованными по следующим обстоятельствам.
Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, показаниями специальных технических средств (статья 26.2 КоАП РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Положениями части 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу ч.ч. 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Административным органом и судом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Астахина В.В. не были соблюдены вышеуказанные требования административного законодательства.
Как следует из постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № 18810152170227070032 от 27 февраля 2017 года и фотоматериала к нему 15 февраля 2017 года в 14 часов 27 минут по адресу: Нижегородская область, Сергачский район, автодорога Р-162 Работки-Порецкое, 93 км + 124 м, водитель, управляя транспортным средством марки «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с общей высотой ТС 442 см, при предельно допустимой высоте ТС 400 см /расхождение +42 см/, что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ №272 от 15.04.2011 года, при этом у полуприцепа данного транспортного средства в момент фотовидеосъемки был порван тент в левом верхнем углу по ходу движения, что повлияло на правильное и объективное измерение высоты транспортного средства.
Однако, данному обстоятельству и доводам заявителя судьей районного суда не была дана надлежащая правовая оценка.
Между тем, выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для всестороннего, полного, объективного выяснения фактических обстоятельств дела и принятия законного решения.
При таких обстоятельствах, вывод судьи о законности и обоснованности постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № 18810152170227070032 от 27 февраля 2017 года, следует признать преждевременным, не основанным на полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 27 февраля 2017 года и решение судьи Сергачского районного суда Нижегородской области от 23 июня 2017 года, вынесенные в отношении Астахова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подлежат отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения в Нижегородском областном суде жалобы Астахина В.В., срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, производство по настоящему делу в силу положений п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
Р Е Ш И Л:
постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 27 февраля 2017 года и решение судьи Сергачского районного суда Нижегородской области от 23 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Астахова В.В. - отменить.
Производство по данному делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Е.М. Столбов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка