Решение Верховного суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 7-902/2021

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Э.Ф. Садиковой, с участием прокурора Л.Г. Халиковой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Алевтины Феликсовны Сынтиной на постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани от 1 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 1 февраля 2021 года, А.Ф. Сынтина (далее по тексту - заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнута административному штрафу в размере 10000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, А.Ф. Сынтина просит постановление отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; выводы судьи противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании А.Ф. Сынтина поддержала жалобу по изложенным в ней доводам. Просила принять во внимание, что указанные в постановлении время и месте приняла участие в мирной акции, правопорядок не нарушала.

Проверка доводов жалобы, изучение материалов дела позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Часть 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование, регламентирован Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее по тексту - Федеральный закон N 54-ФЗ).

Согласно статье 2 названного закона, публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств.

Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного Закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (статья 3 закона N 54-ФЗ).

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Федерального закона N 54-ФЗ.

В соответствии с частью 3 данной нормы, во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны:

1) выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации);

2) соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия;

3) соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

Статьей 7 Федерального закона N 54-ФЗ закреплена обязанность организатора публичного мероприятия уведомить орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия (за исключением одиночного пикета) в порядке и сроки, установленные указанной статьей.

Из представленных материалов дела усматривается, что 31 января 2021 года участковым уполномоченным полиции ОУППиПДН ОП N 9 "Сафиуллина" УМВД России по городу Казани Б.А. Сафиным в отношении А.Ф. Сынтиной составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому А.Ф. Сынтиной вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

31 января 2021 года в 12 часов 00 минут у здания Татарстанского академического театра им. Г. Камала, расположенного по адресу: город Казань, улица Татарстана N 1, состоялся сбор граждан для последующего проведения публичного мероприятия в форме шествия до Казанского Кремля в целях поддержки политического деятеля <данные изъяты>. 31 января 2021 года в 14 часов 00 минут А.Ф. Сынтина, совместно с другими неустановленными лицами, осуществила проведение публичного мероприятия в форме шествия без согласования проведения данного мероприятия с Исполнительным комитетом МО города Казани.

Рассматривая дело по правилам главы 29 КоАП РФ судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины заявителя в нарушении требований Федерального закона N 54-ФЗ, административная ответственность за которые предусмотрена частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

В жалобе А.Ф. Сынтина сослалась в том числе, на отсутствие доказательств, подтверждающих совершение ею противоправных действий, квалифицируемых как административное правонарушение; дело рассмотрено неполно, необъективно, с нарушением принципа презумпции невиновности.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В предмет доказывания по делам об административных правонарушениях помимо прочего входят: установление события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 24 октября 2013 года N 1618-О, N 1619-О и разъяснений, данных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", Федеральный закон N 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17).

Данным положениям корреспондируют положения КоАП РФ, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2).

Участником публичного мероприятия для целей статьи 20.2 КоАП РФ является гражданин, в том числе член политической партии, член или участник другого общественного, религиозного объединения, добровольно участвующий в таком мероприятии и реализующий права, предусмотренные частью 2 статьи 6 Федерального закона N 54-ФЗ. Нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка его проведения, влекущее административную ответственность по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, может иметь место в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Федерального закона N 54-ФЗ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ и виновность А.Ф. Сынтиной в его совершении, подтверждаются материалами дела, в том числе, рапортами сотрудников полиции (л.д. 6,7); видеоматериалом на CD-диске (л.д. 17) и другими доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Из совокупности представленных доказательств следует вывод о том, что указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, А.Ф. Сынтина приняла участие в публичном мероприятии, незаконность проведения которого была очевидна для всех присутствующих, поскольку представителями правоохранительных органов собравшимся гражданам с применением звукоусиливающей аппаратуры неоднократно было указано, что проведение данного публичного мероприятия не согласовано в предусмотренном законом порядке, сотрудниками полиции собравшимся гражданам были выражены требования прекратить участие в несогласованном публичном мероприятии и разойтись. При этом граждане, из числа участников данного мероприятия дополнительно были предупреждены сотрудниками полиции о возможности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства и невыполнения законных требований сотрудников полиции.

Вместе с тем, в нарушение части 3 статьи 6 Федерального закона N 54-ФЗ, игнорируя законные требования сотрудников полиции, А.Ф. Сынтина не покинула место проведения несогласованного публичного мероприятия, продолжила находиться среди его участников.

При таком положении обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ не вызывает сомнений.

Оспариваемое постановление вынесено судьей районного суда в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание назначено заявителю с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

При определении вида и размера административной ответственности, судьей учтены характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность привлекаемого лица. Назначение заявителю наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 20.2 КоАП РФ, отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований в представленной жалобе А.Ф. Сынтина сослалась в том числе на нарушение права на справедливое судебное разбирательство, выразившееся по мнению заявителя в рассмотрении дела судьей районного суда без участия лица, поддерживающего обвинение от имени государства.

Данный довод не является безусловным основанием для отмены постановления судьи.

КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих процессуальную фигуру лица, выполняющего функцию обвинителя по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. При рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. В данном случае указанные лица опрашиваются в качестве свидетелей по правилам статьи 25.6 КоАП РФ.

Реализация полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях, как следует из Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 19 февраля 2015 года N 78 осуществляется путем: возбуждения дела об административном правонарушении, проведения административного расследования; участия в рассмотрении дела об административном правонарушении; принесения протеста на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление независимо от участия в деле (ст. 25.11 КоАП РФ); совершения иных предусмотренных федеральным законодательством действий.

В то же время следует указать, что КоАП РФ не предусматривает обязательное участие прокурора в каждом деле об административном правонарушении. Перечень дел об административных правонарушениях, подлежащих рассмотрению с обязательным участием прокурора, закреплен в части 2 статьи 25.11 КоАП РФ.

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам, основания для привлечения прокурора к участию в рассматриваемом деле, отсутствовали.

Утверждение в жалобе о том, что судьей районного суда не были вызваны и не опрошены сотрудники полиции, составившие процессуальные документы, не означает нарушение процессуальных норм КоАП РФ, регламентирующих порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и не свидетельствует о нарушении права заявителя на защиту.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со статьей 26.11 КоАП РФ, судья вправе истребовать, приобщать к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывать для допроса в качестве свидетелей лиц, составивших процессуальные документы в случае, если представленные в дело доказательства не позволяют установить все обстоятельства, имеющие значение для полного, объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

В данном случае, имеющаяся в деле совокупность доказательств позволяла судье установить все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение дела судьей районного суда посредством использования систем видео-конференц-связи в отсутствие защитника, не свидетельствует о нарушении права заявителя на защиту.

На стадии возбуждения настоящего дела А.Ф. Сынтиной были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, что подтверждается подписью последней в соответствующей графе протокола. А.Ф. Сынтина при составлении протокола об административном правонарушении письменное ходатайство о допуске защитника не заявляла.

Следует указать, что обязательное обеспечение участия в производстве по делу об административном правонарушении защитника (адвоката или иного лица), оказывающего юридическую помощь, нормами КоАП РФ не предусмотрено. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется производство по такому делу. В деле отсутствуют документы (ордер, соглашение, доверенность и т.п.), подтверждающие тот факт, что А.Ф. Сынтина на стадии составления протокола, обращалась за юридической помощью.

Также из материалов дела не усматривается, что сотрудниками полиции на стадии возбуждения дела и судьей районного суда, в ходе рассмотрения дела по существу, чинились препятствия в получении заявителем юридической помощи, в обеспечении участия в деле защитника.

В представленной жалобе дополнительно обращено внимание на то обстоятельство, что публичное мероприятие имело стихийный характер, проведение такого мероприятия было приурочено к отказу в освобождении из-под стражи политического деятеля Алексея Навального, в связи с чем организаторы мероприятия не имели возможности согласовать проведение акции в порядке и срок, предусмотренные Федеральным законом N 54-ФЗ.

Данный довод не ставит под сомнение правильность выводов судьи о наличии в действиях А.Ф. Сынтиной признаков состава административного правонарушения и не влечет освобождение последней от административной ответственности.

В ходе производства по делу не добыты доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что планируемое публичное мероприятие было неразрывно связано с какой-то датой или годовщиной особого (знакового) события и предварительная подача уведомления о его проведении исключала бы возможность достижения намеченных целей.

Положения Федерального закона N 54-ФЗ неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в постановлениях от 18 мая 2012 года N 12-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 13 мая 2014 года N 14-П, указал, что процедура предварительного уведомления органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия преследует цель заблаговременно довести до соответствующих органов публичной власти необходимую информацию о форме, месте (маршруте движения), времени начала и окончания публичного мероприятия, предполагаемом количестве его участников, способах обеспечения общественного порядка и организации медицинской помощи, а также об организаторах и лицах, уполномоченных выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия. Иначе органы публичной власти, не имея достоверного представления о планируемом публичном мероприятии, его характере и масштабах, лишались бы реальной возможности исполнить возложенную на них статьей 2 Конституции Российской Федерации обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина и принять необходимые меры, в том числе профилактические и организационные, направленные на обеспечение безопасных как для самих участников публичного мероприятия, так и для иных лиц условий проведения публичного мероприятия.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, из приведенной правовой позиции вытекает, что установление на законодательном уровне обязанности организатора публичного мероприятия заблаговременно подать уведомление о его проведении в уполномоченный орган публичной власти не может рассматриваться как отступление от конституционных основ права на свободу мирных собраний, - напротив, оно направлено на обеспечение в процессе реализации данного права баланса частных и публичных интересов.

Данный вывод коррелирует со сложившимся в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека подходом, согласно которому уведомительный (и даже разрешительный) порядок организации публичного мероприятия обычно не посягает на существо права на свободу собраний (постановления от 05 декабря 2006 года по делу "Оя Атаман (Oya Ataman) против Турции", от 18 декабря 2007 года по делу "Нуреттин Альдемир (Nurettin Aldemir) и другие против Турции", от 07 октября 2008 года по делу "Мольнар (Molnar) против Венгрии" и от 10 июля 2012 года по делу "Берладир и другие против России").

Анонсированная сторонниками <данные изъяты> в том числе и с использованием ресурсов информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" акция в его поддержку изначально подразумевала массовое вовлечение граждан, сочувствующих <данные изъяты> и намеревающихся публично выразить свое отношение к его задержанию.

Из представленного в дело видеоматериала (л.д. 17) усматривается, что вопреки утверждениям заявителя, применительно к рассматриваемым обстоятельствам, реализация права на проведение публичного мероприятия была связана с серьезными рисками, вызываемыми нахождением большого количества людей в одном месте, что могло негативно сказаться на нормальном функционировании объектов транспортной и социальной инфраструктуры, подвергнуть опасности жизнь и здоровье как самих участников публичного мероприятия, так и случайных прохожих в связи с возможностью возникновения конфликтных ситуаций. Такой характер публичного мероприятия в силу объективных причин требовал уведомления органа публичной власти о целях, характере и условиях его проведения для принятия профилактических и организационных мер к обеспечению общественного порядка и общественной безопасности.