Дата принятия: 05 июля 2018г.
Номер документа: 7-902/2018
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 июля 2018 года Дело N 7-902/2018
г. Нижний Новгород 05.07.2018года
Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство и жалобу Строгонова П.Я. на решение судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 04 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Строгонова П.Я.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД
ГУ МВД России по Нижегородской области N 18810152170821078318 от 21 августа 2017 года Строгонов П.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 04 апреля 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Строгонова П.Я. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Строгонов П.Я. просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и судебное решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо признать правонарушение малозначительным, применив ст.2.9 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал на то, что в момент фиксации правонарушения, транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица. Одновременно ходатайствует о восстановлении срока на подачу такой жалобы указывая, что срок пропущен по уважительной причине, т.к. копию оспариваемого решения получил 26.04.2018года
Проверив материалы дела, обсудив мотивы ходатайства и доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Строгонова П.Я. Ощепкова Н.Н., которому разъяснены права предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ст.30.3 КоАП РФ Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Обсудив заявленное ходатайство, судья находит возможным его удовлетворить и восстановить Строгонову П.Я. срок на обжалование решения Семеновского районного суда Нижегородской области от 04 апреля 2018 года, поскольку указанные в нем обстоятельства действительно имели место быть и они препятствовали последнему подаче в срок жалобы на вышеуказанное решение.
Согласно части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
В силу пункта 5 Правил перевозок автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272) тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 к данным Правилам.
Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
Из материалов дела следует, что 12.08.2017 года в 10 час. 30 мин. по адресу: Нижегородская область, Семеновский район, а/д Р-159 Н.Новгород-Шахунья-Киров, 72км+330м, водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки <данные изъяты><данные изъяты>,государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,25т при предельно допустимой осевой нагрузке 10т (расхождение +2,50%), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 272 от 15 апреля 2011 года.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства является Строгонов П.Я., дата рождения:12.01.1942, место рождения: Пермский край, адрес регистрации: 614532, Строителей, д.2,к.1, кв.16, Лобаново с., Пермский край. Свидетельство о регистрации транспортного средства N59ТМ995899.
Факт правонарушения и вина Строгонова П.Я. в его совершении подтверждаются: актом измерения и проверки параметров автотранспортных средств N 60240 от 12.08.2017 года, показаниями прибора "ИБС ВИМ", свидетельством о поверке N АА 3290730, которая действительна до 13.10.2017г., фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства и другими материалами дела.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.
Таким образом, действия Строгонова П.Я. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины Строгонова П.Я. в его совершении.
Доводы жалобы заявителя об отмене состоявшихся по делу постановления административного органа и судебного решения, по мотивам нахождения транспортного средства во владении и пользовании иного лица со ссылкой на полис ОСАГО, а также на то обстоятельство, что отсутствовал знак предупреждающий о работе технического средства в автоматическом режиме то они не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, и они не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Факт выбытия транспортного средства из владения Строгонова П.Я. в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными документами, о чем справедливо указано судьей районного суда, в связи с чем положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном конкретном случае неприменимы.
Доводы жалобы заявителя и его пояснения в Нижегородском областном суде о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по данному делу об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. При этом правоприменителю предоставлено право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и оснований для его снижения нет (ст.4.1КоАП РФ).
Оценив представленные в дело доказательства, и принимая во внимание, что выявленное нарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный порядок правоотношений в сфере дорожного движения, судья пересматривающий данное дело об административном правонарушении не находит оснований для признания совершенного Строгоновым П.Я. административного правонарушения в качестве малозначительного.
Доводы жалобы о не указании в постановлении административного органа на порядок его обжалования являются необоснованными. В постановлении административного органа есть ссылка на ст.30.2, ст.30.3 КоАП РФ, разъясняющий порядок и срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Заявление представителя Строгонова П.Я. - Ощепкова Н.Н. о возможности снижения меры наказания на основании ст.4.1 КоАП РФ со ссылкой на приложенные документы к пояснению также не может быть принято во внимание, т.к. мера наказания для Строгонова П.Я. избрана в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и с учетом положений ч.3.1 ст.4.1 КоАП РФ.
Жалоба заявителя не содержит доводов, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебного решения и постановления административного органа.
При вынесении постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое определена ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, установлены правильно.
Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Строгонова П.Я. допущено не было.
Нарушений норм материального права также не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
восстановить Строгонову П.Я. срок на обжалование решения Семеновского районного суда Нижегородской области от 04 апреля 2018 года.
Решение судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 04 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Строгонова П.Я. оставить без изменения, жалобу Строгонова П.Я. - без удовлетворения.
Судья областного суда Г.И. Дороднов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
