Решение Верховного суда Республики Татарстан от 01 августа 2018 года №7-902/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 1 августа 2018 года Дело N 7-902/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Галимов Л.Т., при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Арсентьева Александра Ивановича на постановление судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив материалы дела, выслушав Арсентьева А.И., Шакирову М.Н., изучив доводы жалобы,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03.07.2018 Арсентьев Александр Иванович (далее - Арсентьев А.И., заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан Арсентьев А.И. полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении.
Изучение материалов дела и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает (пункт 13.1 Правил дорожного движения).
Из материалов дела следует, что 23.03.2018 в 19 часов 45 минут у дома N 9 А по проспекту Победы города Казани Арсентьев А.И., управляя транспортным средством марки Нефаз 5299-30-22 (автобус), государственный регистрационный знак ...., в нарушение требований пунктов 13.1 Правил дорожного движения при повороте налево не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода Шакирову М.Н., которая переходила проезжую часть, причинив средней тяжести вред ее здоровью.
Факт административного правонарушения и виновность Арсентьева А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места происшествия; схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия; рапортом должностного лица; заключением эксперта в отношении Шакировой М.Н., оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений, они оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.
Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.
Арсентьев А.И. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Доводы жалобы заявителя о том, что Арсентьев А.И. какого-либо нарушения Правил дорожного движения, в том числе и пункта 13.1 не допускал, судьей не были исследованы вопросы, касающиеся расположения транспортного средства на проезжей части, проекта дорожного движения и дислокации дорожных знаков, нарушения потерпевшей Правил дорожного движения, поскольку она переходила дорогу на красный сигнал светофора, являются неубедительными.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Арсентьев А.И. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил.
Наличие причинно-следственной связи между нарушением Арсентьевым А.И. требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей установлено судьей районного суда на основании собранных по делу доказательств. Оснований для их переоценки не усматривается.
Довод жалобы об отсутствии технической возможности избежать наезда на пешехода, необоснован и не исключает вину заявителя жалобы в нарушении Правил дорожного движения. Общее требование, содержащееся в Правилах дорожного движения и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).
Из показаний потерпевшей Шакировой М.Н. следует, что она переходила улицу на зеленый сигнал светофора, после пересечения трамвайной линии и перехода проезжей части произошел удар справа. Механические повреждения (передний бампер, лобовое стекло) на транспортном средстве, место наезда на пешехода, указанное на схеме дорожно-транспортного происшествия, свидетельствуют, что Арсентьев А.И. при соблюдении предъявляемых к водителям транспортных средств требований Правил дорожного движения мог увидеть переходившего проезжую часть пешехода. Кроме того, вопрос о виновности Шакировой М.Н. в нарушении Правил дорожного движения не относится к предмету исследования по данному делу.
Судьей районного суда установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.
Доводы в жалобе о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, несостоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Арсентьева А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
По существу доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые бы не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий Арсентьева А.И.
Довод о том, что Арсентьев А.И. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, не может служить основанием к отмене постановления.
В силу положений статьи 25.1 КоАП РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.
Как видно из материалов дела, Арсентьев А.И. извещался о времени и месте рассмотрения дела посредством направления ему судебной повестки, которая не была получена и была возвращена за истечением срока хранения в суд.
Содержание постановления судьи с подробным описанием произведенных действий по извещению Арсентьева А.И. об обратном не свидетельствуют. Оснований для иной оценки действий судьи районного суда, который предпринял все меры по извещению заявителя, не усматривается.
Следует отметить, что Арсентьев А.И. знал о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении. Меры по получению судебной повестки в свое отсутствие либо по выяснению даты и времени судебного заседания не предпринял.
Неявка Арсентьева А.И. не повлияла на полное и объективное выяснение судьей районного суда обстоятельств, имеющих значение по делу.
Иные доводы, свидетельствующие о нарушении судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба не содержит.
Избранный судьей районного суда вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и не является максимальным.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда, которое является законным и обоснованным, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Арсентьева Александра Ивановича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка