Дата принятия: 24 декабря 2018г.
Номер документа: 7-902/2018
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 24 декабря 2018 года Дело N 7-902/2018
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску Сидоренко Д.П. на решение судьи Нижне-вартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2018, принятое по жалобе на вынесенное в отношении Типцова П.А. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижне-вартовску Сидоренко Д.П. от 23.09.2018, Типцов П.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и под-вергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2018 указанное постановление отменено с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску Сидоренко Д.П. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, считая, что виновность Типцова П.А. в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, автор жалобы считает, что судья неправо-мерно рассмотрел настоящее дело, не вызвав его, Сидоренко Д.П., в судебное заседание.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях производится в соответствии с нормами главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Должностные лица административных органов, в том числе лицо, составившее протокол об административном правонарушении, вынесшее постановление о наз-начении административного наказания, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых определён в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вызов та-ких лиц в судебное заседание по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть осуществлён исключительно по инициативе судьи, рассматривающего дело, для выяснения возникших вопро-сов, что не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановле-ния Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Проверка настоящего дела в суде автономного округа показала, что оно судьёй было пересмотрено в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях без каких-либо существенных нарушений процес-суальных требований названного Кодекса. Оснований для вызова в суд инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление о назначении административного наказания, либо иных должност-ных лиц ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску не имелось.
Принятое судьёй решение законное, основано на оценке в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки исследо-ванных судьёй городского суда доказательств у вышестоящего суда не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 12.6 настоящего Кодекса, относится к компетенции органов внутренних дел (полиции).
В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях постановление по делу об административном право-нарушении, предусмотренном статьёй 12.6 настоящего Кодекса, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного пра-вонарушения.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Из материалов рассматриваемого дела следует, что обстоятельства, послужив-шие поводом для привлечения к административной ответственности Типцова П.А. по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях, имели место 23.09.2018.
Обжалуемым судебным решением производство по настоящему делу прекра-щено, срок давности привлечения к административной ответственности по этому делу истёк.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для обсуждения судом вопроса о виновности Типцова П.А. в совершении вменённого ему администра-тивного правонарушения, в связи с чем судебное решение не может быть отменено по доводам жалобы должностного лица, поскольку иное означало бы возобновле-ние производства по делу.
В связи с изложенным обжалуемое решение отмене, изменению не подлежит.
Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, принятое 14.11.2018 по жалобе на вынесенное в отношении Типцова П.А. постановление по делу об админи-стративном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу должностного лица Сидоренко Д.П. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков
КОПИЯ ВЕРНА:
судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
