Решение Тамбовского областного суда

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 09 марта 2022 года Дело N 7-90/2022

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобы Галузинского А.В. и руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - Тамбовское УФАС России) Гречишниковой Е.А. на решение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 17 января 2022 года, вынесенное в отношении должностного лица - директора филиала АО "Газпром газораспределение Тамбов" в г. Моршанске Тамбовской области Галузинского А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ,

установил:

постановлением руководителя Тамбовского УФАС России Гречишниковой Е.А. N 068/04/9.21-817/2021 от 19 ноября 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, в отношении директора филиала АО "Газпром газораспределение Тамбов" в г. Моршанске Тамбовской области Галузинского А.В. на основании ст. 2.9 указанного Кодекса в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Считая указанное постановление незаконным, заместитель прокурора г. Моршанска Тамбовской области обратился в суд с протестом.

Решением судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 17 января 2022 года постановление руководителя Тамбовского УФАС России N 068/04/9.21-817/2021 от 19 ноября 2021 года отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Тамбовское УФАС России.

В жалобах, адресованных в Тамбовский областной суд, заявители просят названное решение судьи районного суда от 17 января 2022 года отменить, ссылаясь на его незаконность.

В обоснование жалобы Галузинский А.В. указывает, что предоставление технических условий на подключение объекта капитального строительства - жилого дома, регламентируется Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314. Во исполнение п. 13 названных Правил филиалом общества были своевременно подготовлены технические условия на подключение (технологическое присоединение) жилого дома, собственником которого является *** И.В.

В связи с тем, что заявитель *** И.В. при направлении запроса изначально отказался от получения технических условий, сотрудники филиала неоднократно связывались с ним посредством телефонной связи и предлагали ему забрать подготовленные документы, но получали ответ о невозможности прибытия за ними в связи с нахождением в г. Москве. Поскольку *** И.В. за данными документами так и не обратился, технические условия были направлены ему почтовым отправлением.

Руководитель Тамбовского УФАС России Гречишникова Е.А. в жалобе указала, что присутствовавший при рассмотрении дела об административном правонарушении заявитель *** И.В. пояснил, что он никаких претензий не имеет, так как самостоятельно отказался от получения технический условий по почте, в связи с тем, что он не мог обеспечить надлежащее получение корреспонденции по причине отсутствия в месте постоянного проживания.

Считает, что хотя действия Галузинского А.В. формально содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, но с учетом позиции *** И.В. оснований полагать, что они существенно нарушили охраняемые общественные правоотношения, отсутствуют.

Также выражает несогласие с выводом суда о том, что состав ст. 9.21 КоАП РФ исключает возможность применения ст. 2.9 названного Кодекса, поскольку подобного указания данная статья не содержит.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, поддержанные защитником Галузинского А.В. - Трофимовым А.А. и заместителем руководителя - начальником отдела регулирования деятельности естественных монополий и рекламного контроля Тамбовского УФАС России Мурзиным К.И., прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по транспортировке газа по трубопроводам отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В силу ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" АО "Газпром газораспределение Тамбов" является субъектом естественной монополии на рынке услуг по транспортировке газа по трубопроводам и осуществляет деятельность по транспортировке газа по трубопроводам (товарный рынок находится в состоянии естественной монополии) и в пределах своих сетей занимает доминирующее положение.

Порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства, регламентирован Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314 (далее - Правила).

Пунктом 7 Правил определены требования к содержанию запроса о предоставлении технических условий.

В п. 8 Правил указан перечень документов, которые прилагаются к запросу о предоставлении технических условий.

Согласно п. 13 Правил при представлении заявителем сведений и документов, указанных в пунктах 7 и 8 Правил, в полном объеме исполнитель в течение 10 рабочих дней со дня запроса о предоставлении технических условий обязан определить и предоставить заявителю технические условия либо мотивированный отказ в выдаче технических условий.

Как усматривается из материалов дела, 21 января 2020 года в филиал АО "Газпром газораспределение Тамбов" в г. Моршанске Тамбовской области поступил запрос *** И.В. о предоставлении технических условий на подключение объекта капитального строительства - жилого дома по адресу: ***.

Последним днем выдачи технических условий на подключение объекта является дата - 03 февраля 2020 года.

Проведенной прокуратурой г. Моршанска Тамбовской области проверкой установлено, что 04 февраля 2020 года директором филиала АО "Газпром газораспределение Тамбов" в г. Моршанске Тамбовской области Галузинским А.В. нарушены требования пункта 13 Правил, поскольку технические условия выданы 12 марта 2021 года, то есть по истечению 36 рабочих дней.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении должностного лица Галузинского А.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Прекращая производство по данному делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, руководитель Тамбовского УФАС России исходила из того, что в рассматриваемом случае административное правонарушение не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в том числе не нарушены права потерпевшего.

Отменяя указанное постановление и возвращая дело об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу административного органа, судья районного суда исходила из следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.21 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих должностных обязанностей.

Статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретного лица, с которым взаимодействует, но и публичную сферу.

Наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом бездействия.

Совершенное должностным лицом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере газоснабжения населения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Галузинским А.В. предприняты все зависящие от него меры к выполнению требований действующего законодательства, в частности по соблюдению сроков направления технических условий, либо, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены, судом таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы заявителей, не усматривается оснований для несогласия с выводами, изложенными в решении судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 17 января 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда

решил:

решение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 17 января 2022 года, вынесенное в отношении должностного лица - директора филиала АО "Газпром газораспределение Тамбов" в г. Моршанске Тамбовской области Галузинского А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобы Галузинского А.В. и руководителя Тамбовского УФАС России Гречишниковой Е.А. - без удовлетворения.

Судья В.В. Баранов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка