Решение Новгородского областного суда от 05 марта 2021 года №7-90/2021

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 5 марта 2021 года Дело N 7-90/2021
05 марта 2021 года судья Новгородского областного суда Константинова Ю.П. (Великий Новгород, ул. Нехинская, д.55, стр.1),
при секретаре Гроцер Н.А.,
с участием С.О.В. и ее защитника - адвоката Маркина К.А.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу защитника С.О.В. - адвоката Маркина К.А. на постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 01 февраля 2021 года в отношении С.О.В. о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,
установил:
29 января 2021 года старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Великий Новгород <...> в отношении С.О.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка его проведения.
Дело об административном правонарушении в отношении С.О.В. в соответствии с подведомственностью, установленной частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, передано на рассмотрение в Новгородский районный суд Новгородской области, судьей которого 01 февраля 2021 года вынесено указанное выше постановление о привлечении С.О.В. к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В жалобе на постановление защитник С.О.В. - адвокат Маркин К.А. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, просит отменить судебный акт, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении С.О.В. Среди основных доводов жалобы указано на нарушение норм международного права при осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении в отношении С.О.В., право которой на свободу мирных собраний и выражения мнения нарушено фактом привлечения к административной ответственности.
Изучив материалы дела, судья считает, что защитник С.О.В. - Маркин К.А. не пропустил срок обжалования постановления.
В судебное заседание не явился представитель УМВД России по г. Великий Новгород; судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя УМВД России по г. Великий Новгород.
Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав С.О.В., ее защитника - адвоката Маркина К.А., поддержавших жалобу, судья приходит к следующим выводам.
В части 5 статьи 20.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.
На обеспечение реализации установленного статьей 31 Конституции Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ, Закон о публичных мероприятиях).
В силу пункта 1 статьи 2 данного Федерального закона публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств.
Согласно статье 3 Закона о публичных мероприятиях одним из принципов, на которых основывается проведение публичного мероприятия, является принцип законности - соблюдения положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.
Федеральным законом о публичных мероприятиях установлен уведомительный порядок организации и проведения публичных мероприятий.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 24 октября 2013 года N 1618-О, от 24 октября 2013 года N 1619-О, Федеральный закон от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12-17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2). При этом в силу общих положений данного Кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.
Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ, в части 3 которой установлено, что во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны, в частности, выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел.
Как усматривается из материалов дела, 23 января 2020 года в 14 часов 40 минут С.О.В. приняла участие в несогласованном с органами местного самоуправления публичном мероприятии в форме митинга в составе группы лиц около 300 человек на площади Победы-Софийская в Великом Новгороде, целью которого было привлечение внимания окружающих к проблемам общественно-политического характера, в том числе в поддержку гражданина Навального А. С.О.В., как и другие участники акции, была предупреждена сотрудниками полиции о противоправности участия в несогласованной публичной акции, однако она не выполнила требование о прекращении нарушения общественного порядка в части своего участия в митинге.
Действия С.О.В. признаны нарушающими требования пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ и квалифицированы по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, как нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения митинга.
При рассмотрении дела также установлено, что площадь Победы - Софийская в Великом Новгороде не определена в качестве специально отведенного места для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.
В соответствии с Областным законом Новгородской области от 10 марта 2011 года N 940-ОЗ "О мерах по реализации Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" на территории Новгородской области" предельная численность лиц, участвующих в публичных мероприятиях, уведомление о проведении которых не требуется, составляет 101 человек (статья 1-3).
При этом, в связи с угрозой распространения на территории Новгородской области коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, с 07 марта 2020 года введен режим повышенной готовности для органов управления и сил областной территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (пункт 1 указа Губернатора Новгородской области от 06 марта 2020 года N 97 "О введении режима повышенной готовности"); в пункте 25.13 названного Указа общественным объединениям рекомендовано воздержаться от организации и проведения публичных мероприятий.
По сообщению председателя комитета по работе с общественными организациями и населением города Администрации Великого Новгорода от 22 января 2021 года <...>, по состоянию на 22 января 2021 года в Администрацию Великого Новгорода не поступали уведомления о проведении 23 января 2021 года массовых публичных мероприятий.
Проведение публичного мероприятия 23 января 2021 года на площади Победы-Софийская в Великом Новгороде не согласовано с уполномоченным органом местного самоуправления, соответственно, признается несанкционированным публичным мероприятием, под которым понимается публичное мероприятие, уведомление о проведении которого не было подано по правилам статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях").
Нарушением участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущим административную ответственность по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, признается невыполнение обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях. К числу таких обязанностей относится, в частности, необходимость выполнения всех законных требований сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации.
Делая вывод о наличии в действиях С.О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно исходил из того, что С.О.В. приняла участие в публичном мероприятии, имеющем признаки митинга, проведение которого не было согласовано с органом местного управления - Администрацией Великого Новгорода, несмотря на требования сотрудников органов внутренних дел о прекращении участия в данном публичном мероприятии.
В своих показаниях С.О.В. не отрицает участие в публичном мероприятии на площади Победы-Софийская в Великом Новгороде, указывая на то, что она действовала как депутат сельского поселения и присутствующие на площади сотрудники Администрации Великого Новгорода и органов внутренних дел не разъяснили ей необходимость иным образом реализовать свои права.
В опровержение позиции С.О.В. из материалов дела установлено, что она привлекается к административной ответственности не за высказанное мнение, позицию, выраженную при голосовании, или другие действия, соответствующие статусу депутата (часть 9 статьи 40 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"), а за нарушение установленного порядка проведения публичного мероприятия, что никак не связано с осуществлением ею прав и обязанностей депутата представительного органа местного самоуправления.
Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия С.О.В. квалифицированы по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.
Доводы жалобы о том, что дело незаконно было рассмотрено в отсутствие прокурора в качестве государственного обвинителя, являются несостоятельными, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное участие прокурора в качестве государственного обвинителя по указанной категории дел.
Доводы жалобы о том, что не были допрошены в качестве свидетелей полицейские, оформившие на имя руководителя УМВД России по г. Великий Новгород рапорты об обстоятельствах совершения и выявления административного правонарушения, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, повлечь отмену постановления судьи не могут. Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для правовой оценки действий С.О.В., установления состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, и ее виновности.
В подтверждение вины С.О.В. во вмененном ей административном правонарушении в судебном заседании судьей районного суда были исследованы представленные доказательства, в том числе, рапорты заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по г. Великий Новгород <...>, заместителя начальника отдела ООП УМВД России по г. Великий Новгород <...>, в которых изложены обстоятельства проведения публичного мероприятия от 23 января 2021 года (л.д. 5-6); сообщение Комитета по работе с общественными организациями и населением города Администрации Великого Новгорода от 22 января 2021 года о том, что проведение публичного мероприятия 23 января 2021 года по указанному выше адресу с органами местного самоуправления никем не согласовывалось (л.д. 10); протокол об административном правонарушении от 29 января 2021 года в отношении С.О.В., в котором подробно приведено событие административного правонарушения, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии С.О.В., которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, с протоколом она ознакомлена, внесла в него собственноручные записи, все существенные сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, протокол содержит (л.д. 3).
Судьей районного суда обоснованно указано, что все доказательства оформлены сотрудниками правоохранительных органов в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Доводов о фальсификации доказательств не приведено и доказательств тому не представлено.
Совокупность исследованных судьей доказательств также согласуется с содержанием вышеуказанных рапортов полицейских, которые 23 января 2021 года находились при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.
Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора кем-либо С.О.В. не установлено, сотрудники полиции, оформившие рапорты, а также сотрудник полиции, составивший протокол, с С.О.В. ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимся должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.
Требование полиции прекратить участие в незаконном публичном мероприятии звучало неоднократно, с использованием громкоговорителя.
Оснований полагать, что гражданам, в том числе С.О.В., не было предоставлено время и возможность покинуть место проведения публичного мероприятия и прекратить участие в нем, не имеется.
В данном случае действия сотрудников полиции по прекращению вышеназванного публичного мероприятия были законными, основанными на требованиях Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ, Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", с учетом того, что публичное мероприятие в установленном законом порядке не было согласовано с органами местного самоуправления, проходило в центральной части города, в месте расположения особо значимых объектов и нахождения значительного скопления людей, обусловлены соображениями общественной и национальной безопасности и необходимостью защиты прав иных лиц.
В опровержение приведенных защитником С.О.В. доводов о наличии противоречий между действиями сотрудников полиции (не предпринявших меры к пресечению деяния С.О.В. непосредственно на площади) и выводами о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, - все процессуальные действия сотрудников полиции, выявивших административное правонарушение, логичны, последовательны и согласуются с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими производство делам об административных правонарушениях, не порождают сомнений в объективности выводов о правовой квалификации действий С.О.В.
Как следует из положений статей 26.1, 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
В части 2 статьи 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу части 2 статьи 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.
Фотоматериалы и видеозаписи, относящиеся к событию правонарушения обоснованно были приобщены к материалам дела и оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами.
Признаков недопустимости видеозаписей в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не имеется, какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено.
Ввиду изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные утверждения в жалобе о том, что вина С.О.В. во вмененном ей административном правонарушении не доказана и нарушен принцип презумпции невиновности.
Доводы жалобы о нарушении фактом привлечения к административной ответственности С.О.В. прав человека и основных свобод, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, являются несостоятельными, поскольку осуществление права выражать свое мнение и участвовать в собраниях, как указано в статьях 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.
Нарушений положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), не усматривается.
Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины С.О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, материалы дела не содержат.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление каких-либо последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях С.О.В. состава правонарушения, при этом объектом посягательства в данном деле являются общественные отношения в сфере охраны общественного порядка и общественной безопасности, а предметом административного правонарушения - установленный порядок организации проведения митинга.
Совершенное правонарушение является грубым нарушением обязательных правил в сфере установленного порядка проведения публичных мероприятий, свидетельствующим об умышленном игнорировании его участником требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется прямым умыслом С.О.В.
Оспариваемое постановление о привлечении С.О.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Разрешая вопрос о назначении административного наказания, суд учитывал все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности С.О.В., справедливо полагая, что назначение административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере санкции статьи будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу требований статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 01 февраля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении С.О.В. оставить без изменения, жалобу адвоката Маркина К.А., действующего в интересах С.О.В., - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Ю.П. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка