Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 7-90/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
РЕШЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 7-90/2020
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске ДД.ММ.ГГГГ жалобу Шишкина В. В. на решение судьи Индустриального районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР лейтенанта полиции Кожевниковой Н.Б. N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шишкина В. В.,
установила:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР лейтенанта полиции Кожевниковой Н.Б. N от ДД.ММ.ГГГГ Шишкин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа <данные изъяты>
Шишкин В.В., не согласившись с постановлением должностного лица, обратился с жалобой в районный суд. Решением судьи Индустриального районного суда <адрес> постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, адресованной в Верховный суд Удмуртской Республики, Шишкин В.В. просит постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что на дорожном участке разметки стоп-линия не имелось. Знак 6.16 "Стоп-линия" на противоположной стороне отсутствовал. Допрошенная в судебном заседании Шишкина В.В. подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась за управлением автомобиля <данные изъяты>
Шишкин В.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, однако в Верховный Суд Удмуртской Республики не явился.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Шишкина В.В.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статьей 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Административная ответственность по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 6.13 Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, специальным техническим средством "Автоураган", имеющим функцию фотовидеосъемки, и работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт невыполнения требований Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора автомобилем <данные изъяты> собственником (владельцем) которого является Шишкин В.В.
ДД.ММ.ГГГГ инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР старший лейтенант полиции Кожевникова Н.Б., рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Автоураган", вынесла постановление, которым признала Шишкина В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Автоураган", которым было зафиксировано административное правонарушение, сомнений не вызывает, поскольку указанное техническое средство предназначено для автоматического считывания государственных регистрационных знаков автотранспортных средств; автоматической фиксации факта нахождения авто транспортного средства в зоне контроля комплекса.
Техническое средство имеет идентификатор N, сертификат N, направление: встречное. Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется.
В данном случае специальное техническое средство, работающее в автоматическом режиме, зафиксировало в зоне своего контроля факт остановки автомобиля <данные изъяты> за знаком 6.16 "Стоп-линия", то есть не в месте остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).
Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу, что Шишкин В.В. осуществляя поворот налево, выехал на регулируемый перекресток при выключенном сигнале дополнительной секции в виде зеленой стрелки, обозначающем запрещение движение в данном направлении и пересек знак "Стоп-линия" на запрещающий сигнал светофора, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
Отсутствие или даже наличие на проезжей части дороги горизонтальной дорожной разметки 1.12 (стоп-линия), указывающей место, где водитель должен остановиться при запрещающем сигнале светофора (регулировщика), об отсутствии события административного правонарушения не свидетельствует.
В соответствии с требованием последнего абзаца раздела 1 приложения 2 к Правилам в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.
Исходя из этого требования, в данной дорожно-транспортной ситуации при запрещающем сигнале светофора Шишкин В.В. при должной внимательности и осмотрительности, обязан был выполнить требования знака, однако этого не сделал.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения части 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.
Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения за управлением находилась Шишкина В.В., был подробно исследован судьей районного суда и обоснованно отвергнут по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте.
Показания свидетеля Шишкиной В.В., допрошенной при производстве по жалобе, поданной в районный суд, вопреки мнению Шишкина В.В., не являются убедительным и достаточным подтверждением доводов жалобы. Указанный свидетель не подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла транспортным средством.
С учетом изложенного, полагаю, что должностное лицо ЦАФАП и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Шишкина В.В. состава вменяемого правонарушения.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены вынесенных по делу актов.
Неустранимых сомнений в виновности Шишкина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, не усматривается.
Постановление о привлечении Шишкина В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ.
С учетом изложенного постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ,
решила:
решение судьи Индустриального районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР лейтенанта полиции Кожевниковой Н.Б. N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении Шишкина В.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
