Решение Тамбовского областного суда от 26 февраля 2020 года №7-90/2020

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 7-90/2020
Судья Тамбовского областного суда Корнеева А.Е. рассмотрев жалобу Кондратова Ильи Анатольевича на решение судьи Первомайского районного суда Тамбовской области от 24 декабря 2019 года, вынесенное в отношении Кондратова Ильи Анатольевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям Мордовина В.В. N *** от 25 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, Кондратов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Первомайского районного суда Тамбовской области от 24 декабря 2019 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, Кондратов И.А. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в протоколе осмотра земельного участка *** от 01.08.2019, являющийся единственным доказательством его вины указано, что на земельном участке кадастровым номером *** имеется зарастание сорной растительностью на площади 9,4 га. из которых часть участка площадью 3,3 га., отнесена к водоохранной зоне реки "Сухой Иловай" при этом ссылки на нормативные акты или данные Единого государственного реестра недвижимости отсутствовали.
Далее на основании того же акта (протокола осмотра), в постановлении Россельхознадзора указано, о зарастании сорной растительностью земельного участка *** осуществлено на двух частях участка площади 4,1 га и 2 га, при этом 4,1 га площади отнесены к прибрежной зоне реки, а 2 га к юго-восточной части земельного участка. В качестве доказательства зарастания участка в постановлении N*** приводится географические координаты геопозиционирования N *** Однако при проверке данных координат выполненных кадастровым инженером ФИО10 было установлено, что данные координаты относятся к водоохранной зоне (зона с особыми условиями использования) земельного участка кадастровым номером ***, а сами границы земельного участка определены в условной системе координат и не могут быть определены на местности инспектром Россельхознадзора без применения специальных кадастровых работ.
Участок площадью 2га согласно постановления N*** географических координат геопозиционирования не имеет.
В протоколе осмотра указана координата *** согласно пояснениям кадастрового инженера ФИО11 имеет погрешность в 200 метров и указать, что она находится на участке с кадастровым номером *** не является возможным.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав Кондратова И.А., его представителя Топильского Д.В., поддержавших обстоятельства, изложенные в жалобе, представителей Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям Иванова И.А., Лапшина Н.В., возражавших против отмены решения судьи.
А также выслушав специалиста ФИО12. о том, что по географическим координатам, указанным в протоколе об административном правонарушении им была составлена схема с нанесением предположительных границ земельного участка (л.д.100) ввиду того, что он учтен не в действующей системе координат. Исходя из координат точка, оказалась непосредственно за границами участка, на схеме она отражена за пределами окружности. Представленная фотография позволяет сделать вывод о направлении съемки, которая была именно от лесополосы в сторону здания, следовательно, территория не относится к участку Кондратова И.А.
Прихожу к выводу о наличии основания для отмены решения судьи районного суда.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Как видно из материалов дела, на основании приказа N *** от 9 ноября 2018 года в отношении физического лица Кондратова И.А. была проведена внеплановая выездная проверка с целью пресечения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде (земле).
18 декабря 2018 года по результатам проверки государственным инспектором отдела земельного надзора в отношении Кондратова И.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям N *** от 13 февраля 2019 года, Кондратов И.А. привлечен к административной ответственности по вышеуказанной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением судьи Первомайского районного суда Тамбовской области от 24 апреля 2019 года постановление должностного лица N *** от 13 февраля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям.
В ходе нового рассмотрения дела государственным инспектором отдела земельного надзора был повторно составлен протокол об административном правонарушении N *** от 11 сентября 2019 года, что противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заместителем начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям Мордовина В.В. принято оспариваемое постановление N *** от 25 сентября 2019 года.
При этом производство по делу об административном правонарушении, возбужденному протоколом об административном правонарушении от 18 декабря 2018 года не завершено (итоговый процессуальный документ не выносился).
По смыслу норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу об административном правонарушении по одному факту совершения правонарушения составляется только один протокол об административном правонарушении.
Однако из текста оспариваемого постановления должностного лица следует, что фактически составлено два протокола об административном правонарушении по одному и тому же факту совершения противоправных действий. При этом распоряжения либо приказа о проведении новой проверки в отношении Кондратова И.А., вынесенных до составления протокола об административном правонарушении от 11 сентября 2019 года, не предоставлено.
Таким образом, имеются противоречия в дате и времени совершения административного правонарушения.
Данные обстоятельства подлежали правовой оценке на предмет наличия (отсутствия) противоречий в таких действиях должностного лица части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункту 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако данное обстоятельство судьей районного суда оставлено без внимания при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют признать состоявшееся по делу решение судьи районного суда законным и обоснованным.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи от 24 декабря 2019 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение в Первомайский районный суд Тамбовской области.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
решил:
Решение судьи Первомайского районного суда Тамбовской области от 24 декабря 2019 года в отношении Кондратова Ильи Анатольевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело об административном правонарушении возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
Судья Тамбовского
областного суда А.Е.Корнеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка