Дата принятия: 31 января 2020г.
Номер документа: 7-90/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 31 января 2020 года Дело N 7-90/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Солопаева Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску Якубовича С.В. на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 декабря 2019 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении Плевако Е.А. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 19 ноября 2019 года Плевако Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Решением судьи Нижневартовского городского суда от 19 декабря 2019 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску Якубович С.В., которым вынесено вышеназванное постановление, просит решение судьи отменить, так как считает, что вина Плевако Е.А. в правонарушении является установленной, однако, суд не придал значения представленным доказательствам и не опросил его в качестве свидетеля по делу.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю, что доводы жалобы не могут быть основанием к отмене решения.
В главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечислены участники производства по делам об административных правонарушениях, их права и обязанности.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Но при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
Таким образом, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, то есть инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску Якубович С.В., не был участником производства по данному делу об административном правонарушении, его вызов в суд являлся правом, а не обязанностью суда и суд не усмотрел такой необходимости.
С учетом указанных обстоятельств доводы жалобы по этому поводу не заслуживают внимания.
Из материалов дела также следует, что судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе, была исследована произведенная инспектором видеозапись факта совершения Плевако Е.А. правонарушения.
На основании имеющихся данных суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о совершении Плевако Е.А. правонарушения, принимая при этом во внимание то, что исходя из протокола об административном правонарушении, Плевако Е.А. не был согласен с совершением вменяемого ему правонарушения, потому что (дата), управляя транспортным средством <данные изъяты>, на перекрестке улиц (адрес) не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу.
Наряду с этим, в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 данного Кодекса, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела видно, что обстоятельства, послужившие поводом для привлечения к административной ответственности Плевако Е.А. по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место (дата) и поэтому срок давности привлечения его к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы в суде автономного округа истек.
Таким образом, обжалуемым решением производство по делу прекращено, срок давности привлечения к административной ответственности по нему истек, основания для отмены решения судьи отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 декабря 2019 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении Плевако Е.А. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску Якубовича С.В. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Л.М. Солопаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
