Решение Пензенского областного суда от 22 марта 2019 года №7-90/2019

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 марта 2019 года Дело N 7-90/2019
Судья Пензенского областного суда Окунева Л.А., рассмотрев жалобу защитника Струнина В.Ю., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Березки", на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области от 14 декабря 2018 г. N 1 и на решение судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 31 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Березки",
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области от 14 декабря 2018 г. NN общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Березки" (далее - ООО УО "Березки") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 130000 рублей.
Решением судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 31 января 2019 г. по жалобе защитника Струнина В.Ю., действующего в интересах ООО УК "Березки", постановление изменено, размер административного штрафа снижен до 70 000 рублей.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, защитник Струнин В.Ю. просит постановление должностного лица и решение судьи в отношении ООО УК "Березки" отменить, производство по делу прекратить, заменив назначенное наказание на предупреждение. В обоснование доводов жалобы указал, что при назначении наказания не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства, совершение административного правонарушения впервые, отсутствие негативных последствий, устранение выявленных нарушений после проведенной проверки. Полагает, что характер допущенного правонарушения свидетельствует о возможности квалифицировать его в качестве малозначительного.
На рассмотрение жалобы законный представитель ООО УК "Березки" не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Защитник Струнин В.Ю., действующий в интересах ООО УК "Березки", жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнительно указав, что в постановлении о привлечении к административной ответственности отсутствует указание на признаки отнесения средств индивидуальной защиты, которыми не была обеспечена работник К.Н.Е., ко 2 классу риска, что свидетельствует о существенном нарушении, не позволившем полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.
Представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области Пушкина А.А., действующая на основании доверенности, просит постановление должностного лица и решение судьи оставить без изменения.
Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Струнина В.Ю., представителя Государственной инспекции труда в Пензенской области Пушкиной А.А., проверив материалы дела с учетом требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
Как указано в примечании к названной норме, под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.
Согласно статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации средствами индивидуальной и коллективной защиты работников признаются технические средства, используемые для предотвращения или уменьшения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а также для защиты от загрязнения.
Статьей 221 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 610 утверждено Положение о Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации, согласно подпункту 5.2.31 пункта 5.2 которого к полномочиям указанного федерального органа исполнительной власти относится принятие типовых норм бесплатной выдачи работникам сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты.
Типовые нормы бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам жилищно-коммунального хозяйства, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 3 октября 2008 г. N 543н.
Пунктом 108 указанных Типовых норм предусмотрена бесплатная выдача дворникам куртки на утепляющей прокладке (по поясам), валенок с резиновым низом (по поясам).
Как следует из материалов дела, ООО УК "Березки" осуществляет управление эксплуатацией жилищного фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.1).
В связи с поступившим в Государственную инспекцию труда в Пензенской области обращением работника о нарушении его трудовых прав (вх. NN от 6 декабря 2018 г.) и на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда (по охране труда) в Пензенской области от 7 декабря 2018 г. NN в период с 7 декабря 2018 г. по 11 января 2019 г. в ООО УК "Березки" была проведена внеплановая проверка соблюдения требований трудового законодательства.
В ходе данной проверки выявлен ряд нарушений, в том числе установлено, что работник ООО УК "Березки" К.Н.Е., работающая дворником, с момента приема ее на работу 26 января 2016 г. и по 11 декабря 2018 г. не была обеспечена курткой на утепляющей прокладке (по поясам), валенками с резиновым низом (по поясам).
Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО УК "Березки" 14 декабря 2018 г. протокола NN об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения Общества 14 декабря 2018 г. к административной ответственности, установленной данной нормой.
Факт совершения ООО УК "Березки" указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом NN об административном правонарушении от 14 декабря 2018 г., актом проверки и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ООО УК "Березки" обоснованно было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Деяние ООО УК "Березки" квалифицировано по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами трудового законодательства и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, жалоба судьей рассмотрена в установленном законом порядке.
Доводы жалобы об отсутствии в постановлении о привлечении к административной ответственности указания признаков отнесения средств индивидуальной защиты, которыми не была обеспечена работник К.Н.Е., ко 2 классу риска, основанием для отмены принятых по делу актов не являются.
Согласно техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты", принятому решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 878, средства индивидуальной защиты от воздействия пониженных температур, в данном случае это куртка на утепляющей прокладке и валенки с резиновым низом, относятся ко 2 классу риска, в связи с чем сам факт неуказания признаков отнесения конкретных средств индивидуальной зашиты к определенному классу риска не может быть отнесен к существенным нарушениям, влекущим отмену постановления о привлечении к административной ответственности.
Порядок и срок давности привлечения ООО УК "Березки" к административной ответственности соблюдены.
Размер назначенного административного штрафа судья снизил в соответствии с требованиями частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ниже низшего предела, установленного санкцией части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют, поскольку несоблюдение требований по обеспечению работника средствами индивидуальной защиты создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью данного работника.
Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного ООО УК "Березки" правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не имеется.
Аналогичный довод был предметом проверки при рассмотрении жалобы в городском суде. Судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.
Данные выводы сделаны с учетом положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Предусмотренных статьей 30.7 КоАП РФ оснований к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения не установлено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление Государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Пензенской области от 14 декабря 2018 г. N 1 и решение судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 31 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО УК "Березки" оставить без изменения, жалобу защитника Струнина В.Ю. - без удовлетворения.
Судья: Л.А. Окунева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка