Решение Владимирского областного суда от 13 августа 2019 года №7-90/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 августа 2019 года Дело N 7-90/2019
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника территориального отдела управления Роспортебнадзора по Владимирской области в г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальном районе Холодковой Н.Н. на постановление судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 24 июня 2019 г., вынесенное в индивидуального предпринимателя Кишова А. К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 24 июня 2019 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Кишова А.К. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, начальник территориального отдела управления Роспортебнадзора по Владимирской области в г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальном районе Холодкова Н.Н. просит постановление судьи отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.
Указывает, что вина Кишова А.К. доказана, а выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела.
Шапошникова М.Л., территориальный отдел управления Роспортебнадзора по Владимирской области в г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальном районе надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явились. Представитель территориального отдела управления Роспортебнадзора по Владимирской области в г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальном районе ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи со служебной занятостью. Определением судьи областного суда от 13 августа 2019 г. в удовлетворении ходатайства отказано. В связи с изложенным неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Кишова А.К., просившего в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.
Статьей 6.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
В отношении Кишова А.К. был составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что с 26 марта по 03 апреля 2019 г. в ходе внеплановой выездной проверки установлено, что индивидуальный предприниматель Кишов А.К., осуществляющий деятельность по ремонту обуви в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Гусь-Хрустальный, ул. Люксембургская, д. 28, кв. ****, нарушает санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений. Это выражается в использовании веществ, содержащих формальдегид, превышение предельно-допустимых концентраций которого установлено по итогам лабораторных исследований 8 проб воздуха, отобранных в кв. N 5 указанного дома, в которой проживает Шапошникова М.Л. (при гигиеническом нормативе 0,05 мг/м3 по результатам исследования установлено наличие формальдегида в размере 0,051 мг/м3; превышение в 1,02 раза).
В качестве доказательств по делу были представлены: протокол об административном правонарушении, протокол лабораторных исследований проб воздуха от 27 марта 2019 г. (л.д. 26-27), экспертное заключение от 27 марта 2019 г. (л.д. 25), правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на помещение, используемое Кишовым А.К.
По результатам рассмотрения дела судья Гусь-Хрустального городского суда пришел к выводу о том, что протоколы лабораторных исследований проб воздуха и экспертное заключение получены с нарушением положений ст. 26.4 КоАП РФ, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами. Иные доказательства являются производными от них и не могут быть использованы в доказывании вины Кишова А.К.
В связи с этим производство по делу было прекращено.
Начальник территориального отдела управления Роспортебнадзора по Владимирской области в г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальном районе Холодкова Н.Н. с такими выводами не согласна, полагает, что доказательства по делу судьей оценены неверно. Указанные доказательства получались не в рамках производства по делу об административном правонарушении, а в ходе внеплановой выездной проверки. Указанные доводы заслуживают внимания.
Вместе с тем, несогласие с оценкой доказательств в данном случае не является основанием для отмены постановления в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что Кишов А.К. вину не признавал.
Несмотря на это, объяснения у Кишова А.К. и его соседей сотрудниками Роспотребнадзора не отбирались.
Помещение, непосредственно используемое Кишовым А.К., в ходе проверки не осматривалось, пробы воздуха в нем не отбирались и не исследовались.
Имеющаяся в деле фотография банки из-под синтетического вещества Адгезив SAR сама по себе не доказывает его использование в деятельности Кишова А.К., поскольку указанное вещество у него надлежащим образом не изымалось и его исследование в рамках дела не производилось.
Лабораторными исследованиями воздуха в квартирах NN 2 и 7 этого же дома превышение предельно-допустимых концентраций веществ не выявлено (заключение от 06 марта 2019 г. и протоколы лабораторных исследований от 06 марта 2019 г., л.д. 77 - 78, 81 - 84).
Все это в совокупности позволяет прийти к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств того, что использование именно Кишовым А.К. вещества, банка из-под которого изображена на фотографии, привело к превышению предельно допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ в воздухе кв. N 5 названного дома.
Сам Кишов А.К. это отрицает. Пояснил, что деятельность мастерской осуществляется с 2007 г. и ранее жалоб на него не поступало. В последнее время между ним и собственниками иных квартир в подъезде сложились напряженные отношения, так как он отказывается сдавать деньги на благоустройство подъезда, поскольку выставил помещение на продажу. По его мнению, обнаруженный в пробах воздуха из квартиры N 5 формальдегид мог содержаться в отделочных материалах, использующихся при проведении ремонтных работ в этой квартире, собственником которой он был ранее (до 2017 г.). Этот довод материалами дела не опровергнут.
При таких обстоятельствах выводы об отсутствии достаточных доказательств вины Кишова А.К. в совершении административного правонарушения являются верными.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей не допущено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление судьи Гусь-Хрустального городского суда от 24 июня 2019 г., вынесенное в отношении Кишова А.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу начальника территориального отдела управления Роспортебнадзора по Владимирской области в г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальном районе Холодковой Н.Н. - без удовлетворения.
Судья областного суда Ю.А. Шайкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка