Решение Липецкого областного суда от 18 октября 2018 года №7-90/2018

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 октября 2018 года Дело N 7-90/2018
Судья Липецкого областного суда Жукова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке жалобу Злобина Владимира Юрьевича на постановление судьи Советского районного суда г.Липецка от 16 сентября 2018 года, которым постановлено:
Злобина Владислава Юрьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Административный штраф подлежит уплате в доход государства на счет УФК по Липецкой области (УМВД России по городу Липецку; л\с N), КПП N, ИНН N УМВД России по г. Липецку, ОКТМО N, NN в ОТДЕЛЕНИЕ Липецк, г. Липецк, БИК N КБК N, идентификатор N
Исследовав материалы дела:
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Советского районного суда г.Липецка от 16 сентября 2018 года Злобин В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Злобин В.Ю. обратился с жалобой на постановление судьи, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств. Указывает, что участие в публичном мероприятии не являлось противоправным, а было правомерной реализацией права на свободу мирных собраний и свободу выражения мнения, закрепленных в ст.10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 1950 г. Считает, что суд не учел, что общественный порядок Злобиным В.Ю. не был нарушен, угрозы общественной безопасности не было, жалоб от третьих лиц о нарушении их прав действиями Злобина В.Ю. не поступало. Полагает, что назначение судом наказания только за факт участия в мирном собрании при отсутствии негативных последствий, является незаконным. Кроме того, ссылается на то, что при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие прокурора в качестве государственного обвинителя, не были допрошены в качестве свидетелей должностные лица, составившие материал об административном правонарушении. Указывает, что у сотрудников правоохранительных органов не имелось оснований для задержания и доставления Злобина В.Ю. в органы полиции.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для изменения или отмены постановления судьи не нахожу.
В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.
Административная ответственность по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1 - 6.1 настоящей статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.
Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).
В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ, шествие - массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам.
В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).
К организации публичного мероприятия относятся: 1) оповещение возможных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления; 2) проведение предварительной агитации; 3) изготовление и распространение средств наглядной агитации; 4) другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.
Как следует из материалов дела, Злобин В.Ю. 09.09.2018 года с 14 ч. 00 мин. до 14 ч.05 мин. у <адрес><адрес>, в нарушение п.1 ч.1 ст.4 и ч.1 ст.7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ, принял участие в публичном мероприятии в форме шествия, которое не было согласовано с органами местного самоуправления и на требования сотрудников полиции прекратить участие в несанкционированном публичном мероприятии не выполнил.
Факт совершения административного правонарушения и вина Злобина В.Ю. в его совершении подтверждаются материалами дела.
Так, из видеозаписи, представленной в деле, следует, что 09.09.2018 года у <адрес><адрес> проводилось публичное мероприятие, на котором присутствовало около 200 человек, которых сотрудники полиции предупреждали о том, что данное мероприятие не согласовано с органами местного самоуправления и требовали прекратить участие.
Факт того, что шествие проведено несанкционированно, подтверждается ответами администрации г.Липецка от 30.08.2018 года, от 24.08.2018 года согласно которым отказано в согласовании публичного мероприятия в форме шествия 09 сентября 2018 года с 13 ч. до 14 ч.30 мин. по адресу: <адрес> (л.д.28-31)
После просмотра в суде видеозаписи, Злобин В.Ю. подтвердил, что на записи изображен именно он в момент нахождения его в <адрес> при проведении публичного мероприятия.
Суд пришел к верному выводу о том, что само по себе то обстоятельство, что Злобин В.Ю., является специальным корреспондентом регионального информационного агентства "Липецк", не исключает его нахождения при проведении публичного мероприятия 09 сентября 2018 года в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 10 минут у <адрес> в качестве участника.
При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии в действиях Злобина В.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, является верным.
Административным правонарушением, предусмотренным частью 8 ст. 20.2 КоАП РФ, по которой в отношении Злобина В.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 6.1 настоящей статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Поскольку действия Злобина В.Ю. согласно протоколу были квалифицированы по ч.8 ст.20.2 КоАП РФ, суд указал в мотивировочной части постановления и в вынесенной резолютивной части постановления о квалификации действий Злобина В.Ю. по ч.5 ст.20.2. КоАП РФ.
Однако, в резолютивной части мотивированного постановления ошибочно указал о квалификации действий Злобина В.Ю. по ч.8 ст.20.2 КоАП РФ.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.
Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ и ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция ч. 5 данной статьи предусматривает менее строгое наказание, подведомственность рассмотрения данного дела в результате изменения квалификации совершенных Злобиным В.Ю. действий не изменилась.
Следовательно, переквалификация действий Злобина В.Ю. с ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ на ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ согласуется с требованиями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Вместе с тем, поскольку в резолютивной части постановления судьи Советского районного суда от 16.09.2018 г. допущена описка в указании части статьи КоАП РФ, которая вменяется Злобину В.Ю., а именно: вместо ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, указана ч.8 ст.20.2 КоАП РФ, то руководствуясь положением ст. 29.12.1. КоАП РФ, считаю необходимым исправить допущенную описку, указав правильной ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что суд не учел, что общественный порядок Злобиным В.Ю. не был нарушен, угрозы общественной безопасности не было, жалоб от третьих лиц о нарушении их прав действиями Злобина В.Ю. не поступало, что назначение судом наказания только за факт участия в мирном собрании при отсутствии негативных последствий, является незаконным, повлечь отмену постановления суда не могут.
Согласно Закону о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, уведомление о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации подается в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка. Поскольку проведение публичного мероприятия в форе шествия 09 сентября 2018 года не было согласовано, участие Злобина В.Ю., наряду с другими гражданами, в его проведении поставило под угрозу общественную безопасность и нарушило правопорядок.
Доводы жалобы о том, что дело незаконно было рассмотрено в отсутствие прокурора в качестве государственного обвинителя, являются несостоятельными, поскольку направлены на неправильное толкование норм права.
Доводы жалобы о том, что не были допрошены в качестве свидетелей должностные лица, составившие материал об административном правонарушении, повлечь отмену постановления суда не могут. Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для установления состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ и вины Злобина В.Ю.
Доводы жалобы о том, что у сотрудников правоохранительных органов не имелось оснований для задержания и доставления Злобина В.Ю. в органы полиции, являются несостоятельными.
Частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ, доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, а в случаях, предусмотренных пунктами 8 и 10.1 настоящей части, судна и других орудий совершения административного правонарушения в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.
Учитывая изложенные нормы, тот факт, что составление протокола на месте выявления административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, проведения в общественном месте публичного мероприятия было невозможным, применение меры обеспечения производства по настоящему делу в виде доставления связано в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, применение к заявителю такой меры в данном случае не противоречило положениям как Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и требованиям международного законодательства и было законно выполнено сотрудниками полиции.
При таких обстоятельствах, постановление Советского районного суда г.Липецка от 16 сентября 2018 года с учетом исправленной описки является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется. Жалоба Злобина В.Ю. удовлетворению не подлежит.
Административное наказание Злобину В.Ю. назначено в соответствии с санкцией ч.5 ст.20.2 КоАП РФ. Оснований для изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Исправить описку, допущенную в резолютивной части постановления судьи Советского районного суда от 16.09.2018 г. в указании части статьи 20.2 КоАП РФ, которая вменяется Злобину Владиславу Юрьевичу.
Считать правильным, что: Злобин Владислав Юрьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление судьи Советского районного суда г.Липецка от 16 сентября 2018 года, вынесенное учетом исправленной описки в отношении Злобина Владимира Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, с оставить без изменения, жалобу Злобина Владимира Юрьевича - без удовлетворения.
Судья Н.Н. Жукова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка