Решение суда Еврейской автономной области от 24 января 2019 года №7-90/2018, 7-6/2019

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 января 2019 года Дело N 7-6/2019
Судья суда Еврейской автономной области Папулова С.А.,
с участием:
лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Выходцева М.В., его защитника Куликова В.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Выходцева М. В., <...> года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: ЕАО, <...>
по жалобе Выходцева М. В. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.12.2018,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.12.2018 Выходцев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Выходцев М.В. подал жалобу, в которой просит постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.12.2018 отменить.
Указал, что постановление суда основано на показаниях свидетеля Щ., который является заинтересованным лицом, поскольку находится в служебной зависимости от Д.
Суд не принял во внимание противоречия в показаниях Щ. и противоречия в показаниях Щ. и Д.
Суд не дал оценку тому обстоятельству, что согласно акту от 26.09.2018 следов нанесения нескольких ударов на теле потерпевшего не имелось, что противоречит протоколу об административном правонарушении.
Довод защиты о том, что имевшая на теле потерпевшего подкожная гематома теменной области могла образоваться в результате его нападения и борьбы с В., но никак не от удара металлическим автомобильным баллонным ключом, суд не принял во внимание.
Из видеозаписи следует, что Выходцев М.В. не принимает участие в инциденте, а пытается предотвратить драку и избиение В.
Потерпевший Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещён надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
В судебном заседании Выходцев М.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Защитник Куликов В.Ф. доводы жалобы поддержал, пояснив, что на видеозаписи видно, что потерпевший ведёт себя агрессивно. Выходцев М.В. участия в драке не принимал.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, прихожу к следующему.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
В силу статьи 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт административную ответственность в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека".
При этом, побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 17.09.2018 в 19-30 по адресу: ЕАО, <...>, Выходцев М.В. нанёс телесные повреждения Д. (удар в область головы), причинив последнему физическую боль, но не повлекшие последствия, указные в статье 115 УК РФ.
Выводы судьи о наличии в действиях Выходцева М.В. состава административного правонарушения основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе: протоколе об административном правонарушении от 13.11.2018, заявление Д. от 17.09.2018, акте судебно-медицинского освидетельствования N <...>, письменных объяснениях потерпевшего Д., свидетеля Щ. и других материалах дела, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При разрешении данного дела судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Выходцева М.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и виновности Выходцева М.В. в его совершении.
Доводы жалобы о том, что постановление суда основано на показаниях свидетеля Щ., который является заинтересованным лицом, поскольку находится в служебной зависимости от Д., суд не принял во внимание противоречия в показаниях Щ. и противоречия в показаниях Щ. и Д. несостоятельны, поскольку судом дана оценка всем представленным в дело доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего, свидетелей в совокупности с иными материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Не может повлечь отмену постановления суда довод жалобы о том, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что согласно акту от 26.09.2018 следов нанесения нескольких ударов на теле потерпевшего не имелось, что противоречит протоколу об административном правонарушении.
Так, в постановлении суда имеется указание на исключение из объёма обвинения нанесение Выходцевым М.В. нескольких ударов по голове и локтевому суставу потерпевшего Д., в виду того, что в судебном заседании достоверно установлено нанесение Выходцевым М.В. только одного удара.
Доводы жалобы о том, что имевшая на теле потерпевшего подкожная гематома теменной области могла образоваться в результате его нападения и борьбы с В., но никак не от удара металлическим автомобильным баллонным ключом, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на субъективном мнении заявителя.
Вывод о виновности Выходцева М.В. в совершении административного правонарушения следует также из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, которая также подвергалась оценке судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Довод жалобы о том, что из видеозаписи следует, что Выходцев М.В. не принимает участие в инциденте, а пытается предотвратить драку и избиение В. основанием для отмены обжалуемого постановления не является.
В жалобе Выходцева М.В. на судебное постановление не содержится каких-либо новых данных, обстоятельств или доказательств, которые не были предметом исследования и оценки, и не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для его отмены.
Нарушений норм материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Выходцеву М.В. назначено административное наказание в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ в размере 15000 рублей, не являющемся минимальным.
Вместе с тем, при назначении наказания судом первой инстанции учтено в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства наличие малолетних детей. При этом отягчающих ответственность обстоятельств судьей не установлено.
Данных о том, что Выходцев М.В. ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, а также сведений о его личности, характере правонарушения и обстоятельствах дела, свидетельствующих о необходимости назначения ему наказания, превышающего минимальный размер административного штрафа, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, по материалам дела не установлено, судья в постановлении на них не сослался.
В материалах дела имеются положительные характеристики на Выходцева М.В. (л.д. 67, 68).
Конфликт между Выходцевым М.В., В. и Д. возник по причине невыплаты последним заработной платы. Выходцев М.В. прямым участником конфликта не был, пытался разнять В. и Д.
Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Поскольку постановление судьи в части назначения Выходцеву М.В. наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей основано на данных, не подтверждающих необходимость применения к указанному лицу меры ответственности в виде штрафа в указанном размере и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, постановление судьи подлежит изменению в части назначенного Выходцеву М.В. размера административного штрафа.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности лица, в отношении которого ведётся производству по делу, считаю, что снижение размера штрафа до 5000 рублей будет отвечать принципам справедливости, соразмерности и индивидуализации административной ответственности, данный размер штрафа является достаточным для достижения целей административного наказания в рассматриваемом случае.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.4-30.9 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛА:
Постановление Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 05.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Выходцева М. В. изменить, назначенное Выходцеву М. В. административное наказание в виде административного штрафа снизить с 15000 рублей до 5000 рублей.
В остальной части постановление Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 05.12.2018 оставить без изменения, жалобу Выходцева М. В. - без удовлетворения.
Судья суда ЕАО С.А. Папулова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка