Решение Вологодского областного суда от 31 октября 2019 года №7-901/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 октября 2019 года Дело N 7-901/2019
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Ширяевская Е.С. при секретаре Ермолине А.А., рассмотрев жалобу Дроздовой Е. В. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 20.09.2019, которым постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде майора полиции Коковкина С.А. от 04.07.2019 УИН N... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дроздовой Е. В. оставлено без изменения, жалоба Дроздовой Е.В. - без удовлетворения.
установила:
постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде майора полиции Коковкина С.А. от 04.07.2019 УИН N... Дроздова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Дроздова Е.В. обратилась с жалобой в суд, просила отменить вынесенное в отношении нее постановление, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что двигалась в крайней левой полосе.
В судебное заседание Дроздова Е.В. не явилась, ее защитник Малов В.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление отменить.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия Новожилов К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судьей вынесено обжалуемое решение.
В жалобе Дроздова Е.В., ссылаясь на прежние доводы, просит отменить состоявшиеся по делу решения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Дроздовой Е.В. по доверенности Малова В.В., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что 13.05.2019 в 18 часов 15 минут по адресу: г. Вологда, ул. Зосимовская, д.47, Дроздова Е.В., управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак N..., в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.
Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и вина Дроздовой Е.В. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, и другими материалами дела, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Дроздовой Е.В. в совершении инкриминируемого деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину заявителя, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.
Действия Дроздовой Е.В. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, постановление о привлечении её к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Указание на нарушение Правил дорожного движения иным участником дорожно-транспортного происшествия (Новожиловым К.А.), что, по мнению заявителя, явилось причиной столкновения автомобилей, подлежит отклонению.
По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, по которому ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения иного участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 20.09.2019 оставить без изменения, жалобу Дроздовой Е. В. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.С. Ширяевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка