Решение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 7-900/2022

Санкт-Петербург 04 октября 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Туманова О.В.,

при секретаре Курагине А.В.,

рассмотрев жалобу защитника АО "Птицефабрика Синявинская имени 62-летия Союза ССР" (далее - АО "Птицефабрика Синявинская") Ковалевой Е.В. на постановление государственного инспектора Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N АД-13-075/2021 от 23.03.2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.2.3 КоАП РФ, представление N АД-13-075/2021 от 23.03.2022 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, и решение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 09.08.2022,

установил:

Постановлением государственного инспектора Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N АД-13-075/2021 от 23.03.2022 АО "Птицефабрика Синявинская" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300000 рублей, за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов животноводства, а именно ч. 1 ст. 34, ст. 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ, ст.ст. 11, 13.4 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ, ст. 13, 42 Земельного кодекса РФ, пп. 216, 218, 220 СанПиН 2.1.3684-21, утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врач РФ от 28.01.2021 N 3, что выразилось в размещении отходов животноводства в виде куриного помета непосредственно на почве, и обнаружено уполномоченным должностным лицом 24.03.2021 на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.

Одновременно в отношении АО "Птицефабрика Синявинская имени 62-летия Союза ССР" вынесено представления N АД-13-075/2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 09.08.2022 постановление должностного лица было изменено в части назначения наказания, штраф был снижен до 125000 рублей.

В установленный законом срок, защитником подана жалоба, в которой содержится просьба об отмене состоявшихся по делу процессуальных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо замене назначенного штрафа на предупреждение, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные, в том числе при проведении проверки, а также несоответствие выводов должностного лица и судьи фактическим обстоятельствам.

Защитник в судебное заседание явилась, в полном объеме поддержала доводы жалобы, дополнительно указав, что постановление должностного лица вынесено за пределами сроков привлечения к административной ответственности.

Выслушав защитника, изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.2.3 КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов животноводства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) под отходами производства и потребления (далее - отходы) понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона N 89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

В силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Частью 1 ст. 51 Федерального закона N 7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 216, 218 СаНпиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде, и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021N 3, накопление отходов допускается только в специально оборудованных местах накопления отходов, соответствующих требованиям Санитарных правил. Условия накопления определяются классом опасности отходов, способом упаковки с учетом агрегатного состояния и надежности тары.

При накоплении отходов во временных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: временные склады и открытые площадки должны располагаться по отношению к жилой застройке в соответствии с требованиями к санитарно-защитным зонам; поверхность отходов, накапливаемых насыпью на открытых площадках или открытых приемниках-накопителях, должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом); поверхность площадки должна иметь твердое покрытие (асфальт, бетон, полимербетон, керамическая плитка) (п. 220 СанПиН 2.1.3684-21).

Как следует из материалов дела, на основании сообщения председателя комитета государственного экологического надзора Ленинградской области N К-09-620/2021 о возможном нарушении АО "Птицефабрика Синявинская" требований природоохранного законодательства при размещении отходов, 22.03.2021 государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Западного управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2.3 КоАП РФ, и определено провести административное расследование (том 1 л.д. 76, 79-81).

24.03.2021 в рамках возбужденного дела об административном правонарушении должностным лицом Северо-Западного управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в присутствии уполномоченного представителя юридического лица, с использованием фото фиксации, проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером N, в результате которого обнаружено размещение на почве куриного помета, который относится к отходам IV класса опасности, что зафиксировано в протоколе осмотра (том 1 л.д. 92-96).

Одновременно были отобраны пробы почвы и обнаруженных отходов (том 1 л.д. 97-112, 143-147, 150-153).

Протоколами испытаний NN 139.2.21-О, 139.2.21-Д, 139.2.21-БТ, 147.2.21-О от 07.04.2021 подтверждено, что представленные образцы отходов являются пометом куриным, который отнесен к IV классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду (том 1 л.д. 211-233).

По факту выявленного нарушения государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды 22.03.2022 в присутствии уполномоченного представителя юридического лица в отношении АО "Птицефабрика Синявинская" составлен протокол N АД-13-075/2021, который по своему содержанию соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ (том 2 л.д. 190-198).

23.03.2022 тем же должностным лицом вынесено постановление о привлечении АО "Птицефабрика Синявинская" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.2.3 КоАП РФ. Уведомление о времени и месте рассмотрения дела было получено лицом, уполномоченным представлять интересы юридического лица во всех судебных и административных органах, на основании выданной доверенности, в связи с чем заявление об отсутствии надлежащего уведомления лица, в отношении которого ведется производство, расценивается как злоупотребление процессуальными правами (том 2 л.д. 187, 188-189, 201-212).

Довод о том, что обнаруженный помет является органическим удобрением, был предметом оценки должностного лица и обосновано отвергнут.

Согласно примечанию к п. 3.16 ГОСТ 30772-2001 "Ресурсосбережение. Обращение с отходами производства и потребления" к отходам не относят "побочный продукт" - дополнительную продукцию, образующуюся при производстве основной продукции и не являющуюся целью данного производства, но пригодную как сырье в другом производстве или для потребления в качестве готовой продукции.

На основании комплексного анализа норм действующего законодательства, отнесение веществ (материалов), образующихся в результате производственной деятельности на предприятии, к отходам, а также отнесение технологических процессов и операций на предприятии к сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов должно осуществляться на основании и в соответствии с уставной, проектной, технологической и иной документацией.

Вещества (материалы), образовавшиеся в результате хозяйственной и иной деятельности, при наличии соответствующих технических условий и технологического регламента могут быть реализованы в качестве продукции, для производства работ, оказания услуг или производства новой продукции. При этом принимаемые нормативно-технические документы на продукцию должны учитывать соответствующие государственные и отраслевые стандарты, санитарно-гигиенические нормативы и правила, природоохранные требования и соответствовать нормам законодательства о техническом регулировании.

В то же время, обнаруженный в ходе проверки продукт не соответствует по своим характеристикам техническим условиям 9849-044-02-98768-2015 "Органическое удобрение. Компост "Синявинский", представленным АО "Птицефабрика Синявинская" в обоснование своей правовой позиции, следовательно, не может расцениваться как органическое удобрение и является отходом животноводства.

Таким образом, действия АО "Птицефабрика Синявинская" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.2.3 КоАП РФ, как несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов животноводства.

Заявление об отсутствии доказательств, позволяющих отнести обнаруженные отходы к отходам животноводства, опровергается материалами дела, в том числе результатами лабораторных исследований.

Проверка проведена без нарушений требований действующего законодательства.

Срок проведения административного расследования не является пресекательным, его несоблюдение в настоящем случае не повлияло на соблюдение срока давности привлечения лица к административной ответственности и не явилось нарушением, влекущим отмену обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2.3 КоАП РФ, составляет один год.

При этом согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как следует из материалов дела, размещение отходов непосредственно на почве земельного участка сельскохозяйственного назначения обнаружено должностным лицом в ходе осмотра 24.03.2021, при этом классификация данных отходов к отходам животноводства стала возможна только после проведения лабораторных исследований 07.04.2021, в связи с чем постановление о привлечении АО "Птицефабрика Синявинская" к административной ответственности вынесено 23.03.2022 в пределах сроков, установленных ст. 4.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, следует признать необоснованным.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении уведомления от 21.03.2022 об извещении генерального директора АО "Птицефабрика Синявинская" о времени и месте составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении 22.03.2022 в 10.00 часов (том N 2, л.д. 184, 185-186). В назначенное время в административный орган для представления интересов Общества был направлен представитель ФИО3, полномочия которого подтверждены доверенностью N 100 от 22.09.2021.

Данное лицо было допущено в качестве защитника при составлении протокола об административном правонарушении, пользовалось всеми процессуальными правами, в том числе подало письменные возражения (том 2 л.д. 199).

Таким образом, направление соответствующего лица в качестве защитника для участия в составлении протокола об административном правонарушении, предоставление ему доверенности, получение им определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении свидетельствует о наделении его соответствующими полномочиями на представление интересов Общества по данному делу об административном правонарушении.

Изложенное позволяет сделать вывод, что указанный способ извещения Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу не противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не свидетельствует о допущенном процессуальном нарушении.

Факт уведомления Общества о времени составления протокола заявителем не оспаривается, как и не оспаривается факт получения копии определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Утверждение обратного расценивается судом, как злоупотребление Обществом своими процессуальными правами.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции предусмотренной ч. 1 ст. 8.2.3 КоАП РФ, с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 2 ст.3.4 КоАП РФ).

Заявление жалобы о том, что с учетом положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, в отношении АО "Птицефабрика Синявинская" подлежит применению ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 26.03.2022 N 70-ФЗ, отвергается судом.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств и характера вмененного АО "Птицефабрика Синявинская имени 62-летия Союза ССР" административного правонарушения, объектом посягательства которого является установленный порядок в области охраны окружающей среды при обращении с отходами животноводства, оснований для замены наказания на предупрежедение, а также признания совершенного юридическим лицом административного правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы установлено наличие в действиях юридического лица признаков противоправного деяния, представление N АД-13-075/2021 от 23.03.2022 государственного инспектора Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования следует признать обоснованным.

То, что в решении судьи Кировского городского суда Ленинградской области не разрешен вопрос о законности представления должностного лица об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, при правильном установлении фактических обстоятельств по делу, их оценке, и выводе о наличии состава противоправного деяния, не может расцениваться, как существенное процессуальное нарушение, влекущее отмену судебного акта.

При рассмотрении жалобы дело проверено в полном объеме, оснований к изменению или отмене решения судьи, в том числе в связи с нарушением процессуальных ном КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 09.08.2022, оставить без изменения, а жалобу защитника Е.В. Ковалевой - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.15 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Туманова

(судья Е.В. Александров)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка