Решение Нижегородского областного суда от 02 августа 2017 года №7-900/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 02 августа 2017 года Дело N 7-900/2017
 
г. Нижний Новгород 02 августа 2017 года
Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мельницина А.А. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14.06.2017 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Дзержинску Викторова Е.А. от 14.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ, в отношении Мельницина А.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Дзержинску Викторова Е.А. от 14.04.2017 года Мельницин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14.06.2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Мельницина А.А. оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в областной суд, заявитель просит принятые акты отменить, производство прекратить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки тому, что ему необоснованно должностным лицом было отказано в рассмотрении дела по месту жительства. 14.04.2017 года он болел, больничный лист был направлен вместе с ходатайством факсом. Кроме того, не учтены смягчающие обстоятельства, а именно раскаяние, совершение правонарушения впервые. Определение о возбуждении административного производства составлено 14.03.2017 года, что противоречит ч.1 ст.28.5 КоАП РФ, на основании которой протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Правонарушение произошло 20.02.2017 года, в связи с чем, срок для составления протокола в отношении него нарушен. Также определением о возбуждении административного производства назначено проведение административного расследования, однако в рамках административного дела не было проведено ни одной экспертизы, не было совершено действий, требующих значительных временных затрат, что свидетельствует об отсутствии фактического проведения расследования. Также просит применить положения ст.ст.2.9, 4.1.1 КоАП РФ и учесть материальное положение: нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему.
Нормой ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за перевозку опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы.
Так, согласно п.23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом.
Согласно п.3 указанных Правил перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями А и В Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30.09.1957 года (ДОПОГ) и настоящими Правилами.
Согласно п.8.2.1.1 ДОПОГ водители транспортных средств, перевозящих опасные грузы, должны иметь свидетельство, выданное компетентным органом и удостоверяющее, что они прошли курс подготовки и сдали экзамен на знание специальных требований, которые должны выполняться при перевозке опасных грузов.
Как следует из материалов дела и верно установлено должностным лицом и судом первой инстанции, 20.02.2017 года в 02 ч. 10 мин. на 401 км автодороги Москва-Уфа Дзержинского района Мельницин А.А. нарушил правила перевозки опасного груза, утвержденного п.8.2.1 ДОПОГ, допустил перевозку опасного груза код 00414868, класс опасности 5.1 на автомобиле MAN 4787, г/н № в количестве 5000 килограмм, не имея свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящие опасные грузы, также на необорудованном транспортном средстве к перевозке опасного груза, в нарушение п.23.5 ПДД РФ.
На основании изложенного должностное лицо и судья районного суда дали аргументированное суждение о том, что Мельнициным А.А. нарушены правила перевозки опасного груза, утвержденного п.8.2.1 ДОПОГ и п.23.5 ПДД РФ.
Таким образом, должностное лицо и суд первой инстанции пришли к верному и обоснованному выводу о наличии в действиях Мельницина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ, и о привлечении его к административной ответственности.
Доводы автора жалобы о необоснованном отказе в рассмотрении дела по месту жительства заявителя суд не принимает во внимание, поскольку по смыслу ст.24.4 КоАП РФ должностное лицо вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
Ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства заявителя рассмотрено должностным лицом в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, по результатам которого вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства. Оснований не согласиться у суда вышестоящей инстанции не имеется.
Доводы жалобы заявителя, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования было вынесено спустя длительное время после совершения административного правонарушения, а также довод жалобы, что в рамках административного дела не было проведено ни одной экспертизы, не было совершено действий, требующих значительных временных затрат, суд вышестоящей инстанции признает несостоятельными, которые были предметом тщательного исследования суда первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу получили верную правовую оценку, обоснованно были отклонены судом первой инстанции.
Доводы в жалобе о малозначительности совершенного административного правонарушения неубедительны.
По смыслу закона, ст.2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение. В связи с этим субъект административной юрисдикции обязан при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия, убедиться, что конкретным действием не нанесен сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу, исследовать обстановку, в которой совершено правонарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, и т.п. Лишь в совокупности все установленные данные помогут ответить на вопрос, можно ли освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Назначая Мельницину А.А. административное наказание в виде штрафа, должностное лицо и суд первой инстанции исходили из санкции ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ и того, что перевозка опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы является существенным нарушением, влияющим не только на безопасность дорожного движения, но и могущим вызвать или спровоцировать пагубное влияние на здоровье, жизнь людей, экологию окружающей природной среды и т.д., что не позволяет признать совершенное правонарушение малозначительным.
Доводы Мельницина А.А. о том, что правонарушение совершено впервые, без умысла, что на его иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, вопреки мнению заявителя, не являются обстоятельствами, освобождающим Мельницина А.А. от ответственности за совершенное правонарушение.
Доводы в жалобе о применении положения ст.4.1.1 КоАП РФ были предметом исследования суда первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу, которые получили верную правовую оценку и обоснованно были отклонены судом первой инстанции, оснований не согласится с которой, у суда вышестоящей инстанции не имеется.
При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе, суд вышестоящей инстанции признает несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности.
Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводы суда, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.
Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом и должностным лицом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Из изложенного следует, что при производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, суд первой инстанции, приходя к выводу о законности и обоснованности постановления по делу, дал надлежащую правовую оценку как имеющимся в материалах дела доказательствам, так и доводам жалобы, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки у суда вышестоящей инстанции не имеется.
Административное наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного решения, не установлено. Оснований для применения положений ст.ст.2.9, 4.1.1, 24.5 КоАП РФ по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции
решил:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14.06.2017 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Дзержинску Викторова Е.А. от 14.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ, в отношении Мельницина А.А. оставить без изменения, жалобу Мельницина А.А. оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья В.С. Кудря



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка