Решение Нижегородского областного суда от 25 августа 2021 года №7-899/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 7-899/2021
г.НижнийНовгород 25августа2021года
Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Котомина А.С. на решение судьи Павловского городского суда Нижегородской области от [дата], по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.15 КоАПРФ, в отношении Котомина ФИО9
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора отдела государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России "Павловский" майора полиции Гулина А.И. от [дата] УИН [номер] Котомин А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАПРФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.
Решением вышестоящего должностного лица - заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России "Павловский" капитаном полиции Федяевым С.В. от 16.04.2021г. постановление по делу об административном правонарушении от [дата] оставлено без изменения, жалоба Котомина А.С. - без удовлетворения.
Решением судьи Павловского городского суда Нижегородской области от[дата] постановление должностного лица от [дата] и решение вышестоящего должностного лица административного органа от [дата] оставлены без изменения, жалоба Котомина А.С. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд Котомин А.С., выражает несогласие с постановлением должностного лица, решением вышестоящего должностного лица административного органа и решением судьи городского суда, просит вышеуказанные акты отменить, производство по деле прекратить.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в то время как ДТП произошло по вине второго водителя, кроме того приводит доводы о наличии неустранимых сомнений которые, по мнению заявителя, должны быть истолкованы в пользу Котомина А.С, в частности о неполноте сведений изложенных в схеме ДТП, о моменте расположения транспортных средств в движении относительно полос дорожного движения, о месте соприкосновения транспортных средств, и нарушений скоростного режима участниками ДТП.
В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило и не заявлено, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение продолжить пересмотр решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся по делу лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАПРФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую динстанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 28 марта 2017 г. N 490-О, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определённых интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. Нарушение требований указанного пункта Правил, в частности - выбор водителем при движении его транспортного средства бокового интервала, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, 23[дата] на [адрес] автодороги "[адрес]" [адрес] гражданин Котомин А.С., управляя автомобилем "<данные изъяты> регистрационный знак [номер], нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем марки "<данные изъяты>" регистрационный знак [номер], находящегося под управлением Рыдалина Ю.Е., принадлежащего на праве собственности Рыдалиной А.М.
Фактические обстоятельства дела и вина Котомина А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАПРФ, подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: схемой места совершения административного правонарушения; протоколом об административном правонарушении от 24.03.2021; рапортом сотрудника полиции, справкой о ДТП; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, объяснениями, полученными в суде первой инстанции и другими материалами дела.
Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАПРФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАПРФ, результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном решении, указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, оснований для переоценки доказательств не имеется.
Протоколы и другие процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами, права и обязанности участникам ДТП разъяснены, о чем имеются их собственноручные подписи, нарушений закона при составлении процессуальных документов не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно, оснований не доверять сведениям, содержащимся в процессуальных документах, у суда вышестоящей инстанции не имеется.
Оценив представленные доказательства, судья городского суда пришёл к обоснованным выводам о доказанности виновности Котомина А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.15 КоАПРФ.
Требования статей 24.1 и 26.1 КоАПРФ при рассмотрении жалобы на постановление выполнены, все обстоятельства, имеющие значение установлены, оснований не согласиться с позицией суда первой которой не усматривается, само решение судьи городского суда в целом отвечает требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, выводы должностного лица и суда первой инстанции о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАПРФ и виновности Котомина А.С. в его совершении являются правильными и обоснованными.
Исследуя доводы жалобы заявителя, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.
Доводы жалобы заявителя об отмене состоявшихся по делу актов по причинам вины второго водителя Рыдалина Ю.Е., направлены на переоценку фактических доказательств и обстоятельств, изложенных в решении городского суда, и не могут быть приняты судом вышестоящей инстанции, как обстоятельства, влекущие за собой отмену или изменение состоявшихся по делу постановления и решений.
Суд первой инстанции подробно мотивировал и верно истолковал применение положений ст. 25.1 КоАП РФ о том, что постановление, решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и они не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы заявителя о неполноте сведений изложенных в схеме ДТП, подлежат отклонению, поскольку схема места совершения административного правонарушения, вопреки заявлениям Котомина А.С. о наличии в ней существенных недостатков, подписана участниками ДТП без каких-либо замечаний и на которой отображены замеры ширины проезжей части, место расположение транспортных средств на проезжей части, зафиксировано конечное положение автомобилей.
Оснований для применения положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ и признания схемы места совершения административного правонарушения недопустимым доказательством, судья вышестоящей инстанции не усматривает, поскольку сведений о том, что данный процессуальный документ получен с нарушением закона - не имеется.
Доводы жалобы о несоответствии выводов административного органа и суда в части расположения транспортных средств и допущенных нарушениях, судья вышестоящей инстанции расценивает как несостоятельные, поскольку материалами дела достоверно установлено, что Котомин А.С. в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, при совершении маневра обгона не обеспечил необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Ссылка с жалобе о том, что второй участник ДТП создал помехи Котомину А.С. при совершении манёвра (обгона), ввиду объезда препятствия, образованного погодными условиями (лужи), является несостоятельной и опровергается наличием совокупности доказательств по делу, ввиду чего суд вышестоящей инстанции относится к данным доводам критически, и расценивает их как избранный Котоминым А.С. способ защиты с целью избежать административной ответственности.
Кроме того из объяснений Рыдалина Ю.Е., полученных как при производстве по делу об административном правонарушении, так и в суде первой инстанции следует последовательное и не противоречивое указание о том, что последний, двигаясь по своей полосе предназначенной для движения транспортных средств, никаких манёвров не совершал.
Указанные в жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины Котомина А.С. в совершении административного правонарушения и не освобождают его от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАПРФ.
Вопреки доводам жалобы, анализ совокупности имеющихся доказательств свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между нарушением водителем Котоминым А.С. требований п. 9.10 ПДД РФ и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Фактически доводы жалобы заявителя сводятся к переоценке выводов судьи первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают данные выводы, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено Котомину А.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАПРФ.
Нарушений процессуальных требований КоАПРФ, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАПРФ, судья
РЕШИЛ:
постановление государственного инспектора отдела государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России "Павловский" майора полиции Гулина А.И. от [дата] УИН [номер], решение заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России "Павловский" капитана полиции Федяева С.В. от 16.04.2021г. и решение судьи Павловского городского суда Нижегородской области от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАПРФ, в отношении Котомина Артёма Сергеевича, оставить без изменения, а жалобу Котомина А.С. - без удовлетворения.
Судья Т.П. Михеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка