Решение Нижегородского областного суда от 10 августа 2017 года №7-899/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 августа 2017 года Дело N 7-899/2017
г. Нижний Новгород 10 августа 2017 года
Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы и дело по жалобе должностного лица Власовой В.Г. на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 15.03.2017 года, которым оставлено без изменения постановление государственного инспектора г.Н.Новгорода по пожарному надзору Козлова Н.В. от 30.11.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица - заведующей МБДОУ «Детский сад №58» (далее - МБДОУ) Власовой В.Г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора г.Н.Новгорода по пожарному надзору Козлова Н.В. от 30.11.2016 года должностное лицо - заведующая МБДОУ Власова В.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15.000 рублей.
Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 15.03.2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба должностного лица Власовой В.Г. оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в областной суд, заявитель просит принятые акты отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки тому, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку она осуществляла свою деятельность по руководству МБДОУ будучи уверенной в том, что здание полностью соответствует всем требованиям Федерального закона от 22.07.2008 года №123-03 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». МБДОУ было построено в соответствии с проектом, утверждённым государственной комиссией, и введёно в эксплуатацию 27.12.2013 года. Каких-либо изменений в плане пожарной безопасности после ввода здания в эксплуатацию до проведения проверки отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г.Н.Новгороду ГУ МЧС России по Нижегородской области в период с 24.10.2016 года по 21.11.2016 года не вносилось. Кроме того, до проведения вышеназванной проверки было выдано два заключения о соответствии объекта обязательным требованиям пожарной безопасности №246/47 от 26.11.2014 года и №275/21 от 16.06.2016 года. Устранение нарушений, указанных в предписании по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, носит капитальный характер и требует вложения значительных средств, которых в смете расходов МБДОУ на 2016 год предусмотрено не было. Также были направлены письма к вышестоящему руководству в Управление образования Нижегородского района г.Н.Новгорода, МКУ «ГлавУКС» с предложением устранить имеющиеся нарушения в системе обеспечения пожарной безопасности учреждения.
Одновременно Власова В.Г. обратилась с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы в связи с поздним получением копии решения - 17.05.2017 года.
Исходя из положений ст.ст.30.9, 30.3 КоАП РФ жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. В случае пропуска срока он может быть восстановлен судьей по ходатайству лица, подающего жалобу.
Из содержания ст.ст.30.3 и 31.1 КоАП РФ следует, что решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении 10 суток со дня вручения или получения копии решения, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
Как следует из материалов дела, копия решения была получена Власовой В.Г. 17.05.2017 года (л.д.94), жалоба была подана в суд первой инстанции 25.05.2017 года.
Таким образом, оснований для восстановления срока на подачу жалобы на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 15.03.2017 года у суда вышестоящей инстанции не имеется, поскольку жалоба подана в срок.
Для участия в судебном заседании в качестве защитника Власовой В.Г. явился Митрофанов А.В. на основании доверенности от 26.07.2017 года.
В соответствии с ч.1 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу, в производстве по нему может участвовать защитник.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются полномочия защитника, согласно п.3 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.
По смыслу закона, разъясненного п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", оформление полномочий защитника на участие в деле об административном правонарушении должно быть решено применительно к общим положениям ч.2 ст.53 ГПК РФ, в которой закреплен порядок оформления его полномочий.
Таким образом, полномочия защитника должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, представленной в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Представленная доверенность изложенным выше требованиям не соответствует, поскольку не наделяет Митрофанова А.В. полномочиями на участие в деле об административном правонарушении в качестве защитника лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении.
Таким образом, изложенное не позволяет с достоверностью определить волеизъявление Власовой В.Г. и наличие полномочий Митрофанова А.В. на совершение в ее интересах действий, имеющих юридическое значение, в связи с чем суд отказывает Митрофанову А.В. в допуске к участию в судебном заседании.
В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела и было установлено государственным инспектором Козловым Н.В., 21.11.2016 года в 14 часов 00 минут при проведении плановой выездной проверки в помещениях МБДОУ по адресу: г.Н.Новгород, < адрес> должностное лицо - заведующая МБДОУ Власова В.Г. нарушила требования пожарной безопасности. Действия Власовой В.Г. квалифицированны должностным лицом по ч.ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ.
Вместе тем, в силу Федерального закона от 28.05.2017 года №100-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О пожарной безопасности» и КоАП РФ», ч.3 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ утратили силу.
Согласно п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при признании утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.
Таким образом, из системного анализа приведенных выше норм следует, что производство по делу по ч.ч.3-4 ст.20.4 КоАП РФ, возбужденное в отношении должностного лица Власовой В.Г., подлежит прекращению на основании п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
При этом факт совершения административного правонарушения по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и вина Власовой В.Г. в нарушении требований пожарной безопасности подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были оценены судьей районного суда и должностным лицом административного органа в совокупности и в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Таким образом, должностное лицо административного органа и суд первой инстанции пришли к верному и обоснованному выводу о наличии в действиях заведующей МБДОУ Власовой В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и о привлечении ее к административной ответственности.
Доводы автора жалобы о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку она осуществляла свою деятельность по руководству МБДОУ будучи уверенной в том, что здание полностью соответствует всем требованиям законодательства, основаны только на субъективном мнении Власовой В.Г., в связи с чем расцениваются судом вышестоящей инстанции как несостоятельные, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Иные доводы заявителя также отвергаются судом вышестоящей инстанции как несостоятельные, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами о нарушении должностным лицом требований пожарной безопасности.
Представленные в материалы дела заключения о соответствии объекта обязательным требованиям пожарной безопасности № 246/47 от 26.11.2014 года и №275/21 от 16.06.2016 года не принимаются судом вышестоящей инстанции во внимание, поскольку они выполнены до проведения проверки административным органом.
Кроме того, 21.11.2016 года Власовой В.Г. было выдано предписание №254/1/111 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности Однако Власова В.Г. предписание не исполнила и не оспорила его.
Из изложенного следует, что оснований не доверять указанному предписанию и представленным документам в материалы дела у суда вышестоящей инстанции не имеется.
Объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Власовой В.Г. в совершении инкриминируемого правонарушения, суду вышестоящей инстанции не представлено.
При указанных обстоятельствах доводы автора, изложенные в жалобе, суд вышестоящей инстанции расценивает как несостоятельные, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и как избранный заявителем способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины Власовой В.Г. в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают ее от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.
Таким образом, несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом и должностным лицом административного органа допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Суд вышестоящей инстанции констатирует, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены верно, полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку со стороны суда первой инстанции. Оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
С учетом изложенного, решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 15.03.2017 года и постановление государственного инспектора г.Н.Новгорода по пожарному надзору Козлова Н.В. от 30.11.2016 года в отношении должностного лица - заведующей МБДОУ «Детский сад №58» Власовой В.Г. подлежит изменению, а должностное лицо - Власова В.Г. подлежит административному наказанию по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 6.000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции
РЕШИЛ :
Жалобу должностного лица Власовой В.Г. на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 15.03.2017 года удовлетворить частично.
Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 15.03.2017 года и постановление государственного инспектора г.Н.Новгорода по пожарному надзору Козлова Н.В. от 30.11.2016 года в отношении должностного лица - заведующей МБДОУ «Детский сад №58» Власовой В.Г. изменить, назначить Власовой В.Г. административное наказание по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 6.000 рублей.
Производство по делу по ч.3 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в отношении заведующей МБДОУ «Детский сад №58» Власовой В.Г. прекратить на основании п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья В.С. Кудря



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка