Решение Нижегородского областного суда от 08 августа 2017 года №7-898/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 08 августа 2017 года Дело N 7-898/2017
 
г. Нижний Новгород 08 августа 2017 года
Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Новиковой Н.И. на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 13.03.2017 года, которым оставлено без изменения решение начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Алексеева К.А. от 01.11.2016 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Аблясова Р.Х. от 01.09.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Новиковой Н.И.,
УСТАНОВИЛ :
Постановлением инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Аблясова Р.Х. от 01.09.2016 года Новикова Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1.500 рублей.
Решением начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Алексеева К.А. от 01.11.2016 года постановление от 01.09.2016 года оставлено без изменения, жалоба Новиковой Н.И. оставлена без удовлетворения.
Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 13.03.2017 года принятые акты оставлены без изменения, жалоба Новиковой Н.И. - без удовлетворения.
Новикова Н.И. обратилась в Нижегородский областной суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене принятых по делу актов и прекращении производства по делу.
В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что она только является собственником автомобиля Форд Фокус, №, но водительского удостоверения не имеет, также и управлять транспортными средствами не умеет. В момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляла ее дочь ФИО9 в связи с чем она не является субъектом административного правонарушения. Кроме того, указывает, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения ее жалобы на постановление у вышестоящего должностного лица. Также при рассмотрении ее жалобы на постановление, вышестоящим должностным лицом не была вызвана в качестве свидетеля Комарова Ю.Н.
Участвующему в судебном заседании в Нижегородском областном суде защитнику Комарову И.А. разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено. Иные лица в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.
В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал, полагая судебное постановление необоснованным и незаконным, просил его отменить, производство прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему.
Нормой ст.1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
По смыслу закона, разъясненного п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст.1.5 КоАП РФ).
При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.
На основании ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.
Из содержания ч.3 ст.28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст.29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.
Как следует из материалов дела и верно установлено должностными лицами и судом первой инстанции, 01.09.2016 года в 08 часов 10 минут по адресу: г.Н.Новгород, Похвалинский съезд в районе д.9 по ул. Заломова водитель в нарушение п.9.9 ПДД РФ, управляя автомобилем Форд Фокус, № нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, осуществив движение по разделительной полосе, в результате чего Новикова Н.И была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фото-, видеосъемки «КОРДОН», идентификатор MD0143, свидетельство о поверке 8-841-12029-15, со сроком действия до 16.12.2017 года. Не доверять показаниям данного технического средства у суда вышестоящей инстанции оснований не имеется.
Рассматривая жалобу Новиковой Н.И., судья районного суда и начальник отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Алексеев К.А., руководствуясь положениями законодательства об административных правонарушениях, обоснованно исходя из обязанности собственника транспортного средства применительно к обстоятельствам настоящего дела доказать свою невиновность, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ и доводы жалобы Новиковой Н.И пришли к верному выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
С вышеуказанными выводами соглашается судья вышестоящей инстанции, поскольку они соответствуют установленным на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств обстоятельствам, основаны на законе и должным образом мотивированы.
Довод жалобы заявителя о том, что в момент фотофиксации ее автомобиль находился в пользовании ФИО10 объективно ничем не подтвержден. Доказательств невозможности управления собственником автомобилем в момент фиксации правонарушения в материалах дела не имеется, суду таковых не представлено.
Довод об отсутствии водительского удостоверения на право управления автомобилем суд оценивает критически, поскольку умение управления автомобилем не связано с фактом наличия либо отсутствия водительского удостоверения, при этом за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления, предусмотрена самостоятельная административная ответственность.
Кроме того, зная об инкриминируемом Новиковой Н.И. правонарушении, она, вопреки ст.2.6.1 КоАП РФ, не обратилась в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области с заявлением о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании ФИО11
К показаниям Камаровой Ю.Н., данным ей в судебном заседании, суд вышестоящей инстанции относится критически, поскольку они малоинформативны, не подробны, противоречивы, не согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.
Также доводы, изложенные в жалобе заявителя, были предметом исследования суда первой инстанции и начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Алексеева К.А. в совокупности с иными доказательствами по делу и получили верную правовую оценку. Оснований не согласиться с аргументированными выводами суда первой инстанции и вышестоящего должностного лица у суда вышестоящей инстанции не имеется.
Ссылка автора жалобы на то, что при рассмотрении начальником отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Алексеевым К.А ее жалобы на постановление должностного лица, она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела отвергается судом вышестоящей инстанции, как несостоятельная.
В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Новикова Н.И. о времени и месте рассмотрения ее жалобы на постановление должностного лица от 01.09.2016 года извещалась вышестоящим должностным лицом 22.10.2016 года телефонограммой по номеру телефона № (л.д.83-84). Оснований не доверять телефонограмме у суда вышестоящей инстанции не имеется. Доказательств обратного со стороны Новиковой Н.И. суду не представлено.
На основании изложенного суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что начальником отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Алексеевым К.А. были созданы условия и приняты все меры для своевременного извещения и реализации права лица привлеченного к административной ответственности.
В свою очередь, суд вышестоящей инстанции отмечает, что Новикова Н.И. не воспользовалась на реализацию своего права и распорядилась по своему усмотрению. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от Новиковой Н.И. к вышестоящему должностному лицу не поступало.
Таким образом, вывод начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Алексеева К.А. о возможности рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого лица является законным и обоснованным.
Вопреки доводу жалобы ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО12 было разрешено и удовлетворено начальником отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Алексеевым К.А.
Однако, как следует из решения вышестоящего должностного лица от 01.11.2016 года, свидетель ФИО13 извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.85) по жалобе Новиковой Н.И., не явилась для дачи показаний к вышестоящему должностному лицу (л.д.16). Явку свидетеля ФИО14 самостоятельно Новикова Н.И. не обеспечила.
При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе, суд вышестоящей инстанции признает несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают Новикову Н.И. от административной ответственности.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и вышестоящего должностного лица о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводы суда и начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Алексеева К.А., а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятых актах и поэтому не могут служить основанием для их отмены.
Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом и должностными лицами допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, суд первой инстанции, приходя к выводу о законности и обоснованности постановления по делу и решения вышестоящего должностного лица, дал надлежащую правовую оценку как имеющимся в материалах дела доказательствам, так и доводам жалобы, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки у суда вышестоящей инстанции не имеется.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного решения, не установлено. Оснований для применения положений ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
решил:
Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 13.03.2017 года, решение начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Алексеева К.А. от 01.11.2016 года, постановление инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Аблясова Р.Х. от 01.09.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Новиковой Н.И. оставить без изменения, жалобу Новиковой Н.И. оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья В.С. Кудря



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка