Решение Нижегородского областного суда от 11 июля 2018 года №7-897/2018

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 июля 2018 года Дело N 7-897/2018
г. Нижний Новгород 11 июля 2018 года
Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Комлева А.В. на решение судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 25 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.25 КоАП РФ, в отношении Комлева А.В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России "Городецкий" от 20 февраля 2018 года Комлев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 25 апреля 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Комлева А.В. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Комлев А.В. просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и судебное решение отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав
Комлева А.В., поддержавшего доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Частью 2 ст. 12.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.
В соответствии с положениями п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно п. 2.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" право остановки транспортных средств предоставлено регулировщикам, а грузовых автомобилей и автобусов, осуществляющих международные автомобильные перевозки, в специально обозначенных дорожным знаком 7.14 контрольных пунктах - также работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.
В соответствии с п. 6.11 Правил дорожного движения требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут около <адрес> Комлев А.В., управляя автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.
Выводы о наличии в действиях Комлева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся по данному делу доказательств, в том числе: протокола об административном правонарушении; постановления об административном правонарушении, показаний допрошенных свидетелей, и иных доказательств.
Указанные доказательства оценены в совокупности, согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, и в соответствии со
Соответствующую оценку получила и видеозапись с видео-регистратора патрульного автомобиля, исследованная в судебном заседании, из которой усматривается, что на специальный сигнал об остановке, проезжающий мимо автомобиль не остановился, после чего сотрудники ДПС стали преследовать указанный автомобиль, и догнали на территории, прилегающей к дому.
Вопреки доводам жалобы, указанная видеозапись также не опровергает факт управления транспортным средством именно Комлевым А.В. и невыполнение им требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также в судебном заседании он сам подтвердил, что слышал звуковой сигнал патрульной машины, однако мер к остановке транспортного средства не предпринял.
Доводы жалобы о непричастности к совершению вмененного административного правонарушения, которые направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего события и представленных доказательств, являются необоснованными.
Выводы должностного лица о виновности Комлева А.В., с которыми согласился судья городского суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам жалобы, наличие события административного правонарушения и виновность заявителя в его совершении, установлены путем исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Мотивы, на основании которых приняты в качестве достоверных показания одних свидетелей и отвергнуты показания других свидетелей, в обжалуемом решении судьи городского суда приведены и в дополнительном обосновании не нуждаются. Основания для иного вывода отсутствуют.
Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не имеется, поскольку протокол составлен в установленном законом порядке и содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении.
Другие доводы, в том числе о нарушении процессуальных норм в ходе административного производства по делу, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку в своей совокупности направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанцией, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, а равно как и несогласие с судебным решением, постановлением должностного лица, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.25 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований Кодекса, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебного акта и постановления административного органа, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 25 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, в отношении Комлева А.В. оставить без изменения, жалобу Комлева А.В. - без удовлетворения.
Судья областного суда Д.В. Шелудяков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка