Решение Верховного суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 7-896/2021

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Р.Э. Шайхутдиновой, с участием прокурора Л.Г. Халиковой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Ильи Дмитриевича Ягжова на постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани от 2 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 2 февраля 2021 года, И.Д. Ягжов (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, И.Д. Ягжов просит постановление отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; выводы судьи противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании И.Д. Ягжов, его защитник - адвокат Р.Д. Игнатьев, поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверка доводов жалобы, изучение материалов дела позволяют прийти к следующим выводам.

Часть 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

В соответствии с частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование, регламентирован Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее по тексту - Федеральный закон N 54-ФЗ).

Согласно статьи 2 названного закона, публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств.

Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного Закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (статья 3 закона N 54-ФЗ).

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Федерального закона N 54-ФЗ.

В соответствии с частью 3 данной нормы, во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны:

1) выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации);

2) соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия;

3) соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

Статьей 7 Федерального закона N 54-ФЗ закреплена обязанность организатора публичного мероприятия уведомить орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия (за исключением одиночного пикета) в порядке и сроки, установленные указанной статьей.

Из представленных материалов дела усматривается, что 31 января 2021 года сотрудником полиции ОП N 14 "Дербышки" УМВД России по городу Казани в отношении И.Д. Ягжова составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ему вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

31 января 2021 года в 12 часов 00 минут у здания Татарстанского академического театра им. Г. Камала, расположенного по адресу: город Казань, улица Татарстана N 1, состоялся сбор граждан для последующего проведения публичного мероприятия в форме шествия до Казанского Кремля в целях поддержки политического деятеля <данные изъяты>. 31 января 2021 года в 12 часов 40 минут И.Д. Ягжов, совместно с другими неустановленными лицами, осуществил проведение публичного мероприятия в форме шествия от дома N 20 по улице Баумана в направлении улицы Право-Булачная города Казани. Уведомление о проведении публичного мероприятия в Исполнительный Комитет города Казани не подавалось, проведение данного мероприятия в установленном порядке публичное мероприятия не согласовывалось. Действия И.Д. Ягжова ограничили движение пешеходов по тротуару, создали препятствие для доступа граждан к объектам инфраструктуры.

Сотрудниками УМВД России по городу Казани всем присутствующим гражданам с использованием звукоусиливающей аппаратуры было объявлено предупреждение о недопустимости нарушения Федерального закона N 54-ФЗ, а также то, что публичное мероприятие не было согласованно с органами исполнительной власти, в связи с чем публичное мероприятие является незаконным, однако предупреждение присутствующими было проигнорировано.

Рассматривая дело по правилам главы 29 КоАП РФ судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины заявителя в нарушении требований Федерального закона N 54-ФЗ, административная ответственность за которые предусмотрена частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

В жалобе И.Д. Ягжов сослался в том числе на отсутствие доказательств, подтверждающих совершение им противоправных действий, квалифицируемых как административное правонарушение; дело рассмотрено неполно, необъективно, с нарушением принципа презумпции невиновности.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В предмет доказывания по делам об административных правонарушениях помимо прочего входят: установление события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 24 октября 2013 года N 1618-О, N 1619-О и разъяснений, данных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", Федеральный закон N 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17).

Данным положениям корреспондируют положения КоАП РФ, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2).

Участником публичного мероприятия для целей статьи 20.2 КоАП РФ является гражданин, в том числе член политической партии, член или участник другого общественного, религиозного объединения, добровольно участвующий в таком мероприятии и реализующий права, предусмотренные частью 2 статьи 6 Федерального закона N 54-ФЗ. Нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка его проведения, влекущее административную ответственность по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, может иметь место в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Федерального закона N 54-ФЗ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ и виновность И.Д. Ягжова в его совершении, подтверждаются материалами дела, в том числе объяснениями и рапортами сотрудников полиции (л.д. 6-11); видеоматериалом на CD-диске и другими доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Из совокупности представленных доказательств следует вывод о том, что указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, И.Д. Ягжов принял участие в публичном мероприятии, незаконность проведения которого была очевидна для всех присутствующих, поскольку представителями правоохранительных органов собравшимся гражданам с применением звукоусиливающей аппаратуры неоднократно было указано, что проведение данного публичного мероприятия не согласовано в предусмотренном законом порядке, сотрудниками полиции собравшимся гражданам были выражены требования прекратить участие в несогласованном публичном мероприятии и разойтись. При этом граждане, из числа участников данного мероприятия дополнительно были предупреждены сотрудниками полиции о возможности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства и невыполнения законных требований сотрудников полиции.

Вместе с тем, в нарушение части 3 статьи 6 Федерального закона N 54-ФЗ, игнорируя законные требования сотрудников полиции, И.Д. Ягжов не покинул место проведения несогласованного публичного мероприятия, продолжил находиться среди его участников.

При таком положении обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ не вызывает сомнений.

Оспариваемое постановление вынесено судьей районного суда в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание назначено заявителю с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

При определении вида и размера административной ответственности, судьей учтены характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность привлекаемого лица. Назначение заявителю наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 20.2 КоАП РФ, отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Утверждение о том, что судьей районного суда не были вызваны и не опрошены в судебном заседании сотрудники полиции, составившие процессуальные документы, не является основанием для отмены состоявшегося по делу постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со статьей 26.11 КоАП РФ, судья вправе истребовать, приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывать для допроса свидетелей, в случае, если совокупность доказательств не позволяет установить все обстоятельства, имеющие значение для полного, объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. В данном случае, имеющаяся в деле совокупность доказательств позволяла судье установить все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию.

В жалобе дополнительно указано на то, что дело рассмотрено судьей районного суда без участия лица, поддерживающего обвинение от имени государства, и данное обстоятельство, по мнению И.Д. Ягжова нарушило право на справедливое судебное разбирательство.

Вместе с тем, данный довод не может быть признан обоснованным по следующим основаниям.

Реализация полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях, как следует из Приказа Генерального прокурора РФ от 19 февраля 2015 года N 78 должна осуществляться путем: - возбуждения дела об административном правонарушении, проведения административного расследования; - участия в рассмотрении дела об административном правонарушении; - принесения протеста на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление независимо от участия в деле, в том числе по результатам рассмотрения поступивших обращений; - совершения иных предусмотренных федеральным законодательством действий.

В силу части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе: возбуждать производство по делу об административном правонарушении; участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.

В то же время следует указать, что КоАП РФ в действующей редакции не предусматривает обязательное участие прокурора в каждом деле об административном правонарушении и не предусматривает процессуальную фигуру лица, выполняющего функцию обвинителя по делу об административном правонарушении. Перечень дел об административных правонарушениях, подлежащих рассмотрению с обязательным участием прокурора, закреплен в части 2 статьи 25.11 КоАП РФ. Применительно к рассматриваемым обстоятельствам, основания для привлечения прокурора к участию в деле, отсутствовали.

Вопреки утверждениям в жалобе, проведение судьей районного суда судебного заседания в режиме видео-конференц-связи в отсутствие письменного согласия И.Д. Ягжова на рассмотрение дела с использованием систем видео-конференц-связи, не означает существенное нарушение процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ.

Учитывая специфику административных правонарушений, предусмотренных различными частями статьи 20.2 КоАП РФ, состоящей в том, что они могут совершаться одновременно в одном и том же месте значительным числом граждан, в частности участниками публичного мероприятия, что объективно может создать ситуацию, затрудняющую своевременное рассмотрение дел данной категории, в том числе дел о правонарушениях, санкция которых предусматривает наказание в виде административного ареста, в данном случае само обстоятельство рассмотрения дела судьей районного суда с использованием систем видео-конференц-связи не свидетельствует о нарушении прав И.Д. Ягжова и не указывает на существенное нарушение судьей норм, регламентирующих порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на необоснованность применения к заявителю мер обеспечения производства по делу в виде доставления в отделение полиции и административного задержания, также не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав.

Частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу.

В соответствии со статьями 27.2, 27.3 КоАП РФ, под доставлением понимается принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным; под административным задержанием понимается кратковременное ограничение свободы физического лица, которое может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

В определениях от 28 февраля 2019 года N 291-0, от 25 июня 2019 года N 1536-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также его защитник (адвокат) вправе обжаловать применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

КоАП РФ не предусматривает возможности и специальной процедуры обжалования действий должностных лиц по доставлению и задержанию.

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства о публичных мероприятиях при разрешении административных дел и дел об административных правонарушениях Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" разъяснил, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, положениями КоАП РФ и КАС РФ не исключается возможность судебного обжалования примененных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в рамках производства по такому делу либо в порядке КАС РФ в зависимости от особенностей конкретной ситуации, коррелирующих с соответствующими процессуальными требованиями и условиями.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, И.Д. Ягжов, указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, принял участие в несогласованном публичном мероприятии в составе группы граждан, вследствие чего у сотрудников полиции отсутствовала объективная возможность составить в отношении него протокол об административном правонарушении непосредственно на месте выявления (пресечения) правонарушения.

Учитывая, что санкция части 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ, по которой изначально было инициировано дело, предусматривает в качестве наказания административный арест, применение к заявителю такой меры обеспечения производства по делу как административное задержание до начала судебного разбирательства не противоречит положениям статьи 27.3 КоАП РФ и части 3 статьи 25.1 КоАП РФ, требующей обеспечение обязательного участия лица, в отношении которого возбуждено производство по такому делу.