Решение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года Дело N 7-895/2022

Санкт-Петербург 27 сентября 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Туманова О.В.,

при секретаре Курагине А.В.,

рассмотрев жалобу Овсянникова Владимира Александровича на постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на территории Ленинградской области N от 29.10.2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, решением врио начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращению граждан ЦАФАПвОДД ГИБДД ГУВД МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27.12.2021 и решение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 09.08.2022,

установил:

постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на территории Ленинградской области N от 29.10.2021 Овсянников В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, как собственник транспортного средства марки "УАЗ PATRIOT", грз N, которое 28.10.2021 в 17 часов 28 минут 53 секунды по адресу: Ленинградская область, 10 км 390 м, М-10 Старое направление через г. Тосно, нп. Тосно, к г. Москва, Ленинградская область превысило установленную скорость движения на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 73 км/ч, при максимально разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги с учетом требований, предписанных дорожным знаком 3.24 ПДД РФ, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, видеозаписи "СКАТ-ПП".

Решением врио начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращению граждан ЦАФАПвОДД ГИБДД ГУВД МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27.12.2021, а также решением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 09.08.2022 постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Овсянникова В.А. без удовлетворения (л.д. 75-78).

В установленный законом срок Овсянниковым В.А. подана жалоба, с просьбой отменить вышеуказанное решение суда, в связи с допущенными процессуальными нарушениями и отсутствии в его действиях состава правонарушения (л.д. 82-85).

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что не управлял транспортным средством в момент фиксации нарушения. К управлению автомобилем допущены также его супруга ФИО3 и сын ФИО4 Поскольку супруга не помнила под ее ли управлением находился автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, а с сыном у них конфликтные отношения, он не мог своевременно сообщить должностному лицу сведения о водителе, совершившем нарушение. Вывод о том, что этим водителем являлась ФИО3, он сделал после разговора с сыном в январе 2022 года.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы административного дела и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Запрещающий дорожный знак 3.24 прил. 1 к ПДД РФ "Ограничение максимальной скорости" запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет административную ответственность по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела 28.10.2021 в 17 часов 28 минут 53 секунды по адресу: Ленинградская область, 10 км 390 м, М-10 Старое направление через г. Тосно, нп. Тосно, к г. Москва, Ленинградская область, водитель транспортного средства марки "УАЗ PATRIOT", грз N, собственником которого является Овсянников В.А., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 73 км/ч, при максимально разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, видеозаписи "СКАТ-ПП".

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, видеозаписи "СКАТ-ПП" со сроком действия поверки до 21.11.2021 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "СКАТ-ПП", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что судом не была допрошена в качестве свидетеля ФИО3, признаются несостоятельными, соответствующее ходатайство, в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, лицом, в отношении которого ведется, производство по делу, не заявлялось.

Так же о том, что вышеуказанное лицо являлось водителем транспортного средства в момент фиксации нарушения, не заявлялось и при рассмотрении жалобы, поданной вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности, что расценивается, как стремление уклониться от административной ответственности.

Тот факт, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен, в том числе в случае управления транспортным средством "УАЗ PATRIOT", грз N иными лицами, в том числе ФИО3, не может являться безусловным основанием для освобождения Овсянникова В.А. от административной ответственности, как собственника транспортного средства.

Судом дана надлежащая оценка доводам жалобы и содержащимся в материалах дела доказательствам, оснований для переоценки не усматриваю.

При рассмотрении жалобы дело проверено в полном объеме, оснований к изменению или отмене постановления должностного лица и решения судьи, в том числе в связи с нарушением процессуальных ном КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на территории Ленинградской области N от 29.10.2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, решением врио начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращению граждан ЦАФАПвОДД ГИБДД ГУВД МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27.12.2021 и решение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 09.08.2022 оставить без изменения, а жалобу Овсянникова В.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.15 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Туманова

(Судья Е.Г. Григорьева)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка