Решение от 06 декабря 2011 года №7-895/2011

Дело №7-895/2011
РЕШЕНИЕ
 
    г. Нижний Новгород
 
    06.12.2011 года Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И.,
 
    при секретаре судебного заседания И.Б.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя ЗАО «***» - по доверенности В.Х. на постановление Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 31.10.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «***» по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 31.10.2011 года ЗАО «***», расположенное по адресу: г. Н., М. шоссе, дом № **, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 150000 рублей.
 
    В жалобе о пересмотре постановления Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 31.10.2011 года представитель ЗАО «***» - по доверенности В.Х. просит об его отмене за незаконностью и прекращении производства по делу.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы представителя ЗАО «***» - по доверенности В.Х., судья приходит к следующему.
 
    Согласно ч.4 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 38 вышеназванного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.
 
    Как усматривается из материалов дела, в период с 28.07.2011 года по 16.08.2011 года государственным инспектором по Канавинскому району г. Н.Новгорода по пожарному надзору, начальником отделения ОГПН по Канавинкому району г. Н.Новгорода Б.В.П. была проведена проверка ЗАО «***», расположенного по адресу г. Н., ул. М. шоссе, д. №, на предмет соблюдения им обязательных требований пожарной безопасности. В результате данной проверки установлено, что ЗАО «***» допущены нарушения требований пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденные приказом Министерства РФ по делам ГО ЧС и ППСБ № 313 от 128.06.2003, а именно:
 
    Пункт технического осмотра (ПТО)
 
    1. Имеющаяся автоматическая пожарная сигнализация не исправна (ППБ 01-03, п. 98;
 
    2. Бытовки не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (ППБ 01-03, п. 3, НПБ 110-03, п. 4.
 
    По данному факту государственным инспектором по Канавинскому району г. Н.Новгорода по пожарному надзору, начальником отделения ОГПН по Канавинкому району г. Н.Новгорода Б.В.П. составлен протокол об административном правонарушении от 30.08.2011 года № 580, согласно которому действия ЗАО «***» квалифицированы по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д.3).
 
    Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.
 
    Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
 
    При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей Канавинского районного суда г. Н.Новгорода были исследованы: протокол об административном правонарушении (л.д.3-4), заключение ОГПН по Канавинскому району (л.д.5), акт проверки (лд.д.12-13), копия постановления Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 01.02.2011 года, согласно которой ЗАО «***» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д.15-18), оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам о виновности ЗАО «***» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.
 
    Так, суд правильно исходил из того, что пункт 5 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение повторного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 или ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    В материалах дела отсутствуют и в судебное заседание не представлено доказательств того, что ЗАО «***» ранее привлекалось к административной ответственности за указанные административные правонарушения, предусмотренные ч. 3 или ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Из копии постановления Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 01.02.2011 года усматривается, что ЗАО «***» привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Следовательно, оснований для привлечения ЗАО «***» к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ не имеется, поскольку в действиях ЗАО «***» отсутствует состав административного правонарушения, а именно отсутствует квалифицирующий признак – повторное привлечение к административной ответственности по ч. 3 или ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Правонарушения, выявленные государственным инспектором по Канавинскому району г. Н.Новгорода по пожарному надзору, начальником отделения ОГПН по Канавинкому району г. Н.Новгорода Б.В.П. в ходе проверки ЗАО «***» в период с 28.07.2011 года по 16.08.2011 года (а именно: имеющаяся автоматическая пожарная сигнализация не исправна ППБ 01-03, п. 98; бытовки не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (ППБ 01-03, п. 3, НПБ 110-03, п. 4) - это нарушения требований пожарной безопасности относящиеся к системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или систем противодымной защиты зданий, сооружений и строений, ответственность за которые предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Таким образом, факт нарушения ЗАО «***» правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03; НПБ 110-03) имел место, в связи с чем, постановление судьи Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 31.10.2011 года в части вопроса переквалификации действий ЗАО «***» является правильным.
 
    При таких обстоятельствах судья Канавинского районного суда г.Н.Новгорода правильно привлек ЗАО «***» к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.
 
    Что же касается доводов жалобы заявителя о том, что ЗАО «***» в нарушение ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ дважды привлечено к административной ответственности за одни и те же нарушения норм пожарной безопасности, то они не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании и понимании норм материального права.
 
    Другие доводы, изложенные в жалобе заявителем, также не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом тщательного исследования в судебном заседании и им в постановлении суда дана соответствующая правовая оценка.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 31.10.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «***» по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя ЗАО «***» по доверенности В.Х. – без удовлетворения.
 
    Судья областного суда: Г.И. Дороднов