Решение Нижегородского областного суда от 03 августа 2017 года №7-894/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 03 августа 2017 года Дело N 7-894/2017
 
г. Нижний Новгород 03 августа 2017 года
Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания < данные изъяты>» Лапшина Р.В. на решение судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 08 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
постановлением начальника Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области № 06-1-2-032-02558-2 от 29 марта 2017 года заместитель директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания < данные изъяты>» (далее - ООО «УК < данные изъяты>») Лапшина Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее - КоАП НО), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
В жалобе по пересмотру решения судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 08 июня 2017 года Лапшиным Р.В. поставлен вопрос об отмене решения судьи как незаконного и необоснованного, принятого без учета всех обстоятельств по делу.
В судебное заседание в Нижегородский областной суд Лапшин Р.В. не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.
Проверив материалы дела, исследовав юридически значимые обстоятельства, заслушав представителя административного органа Наумову Е.В., судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.
В соответствии с частью 5 статьи 3.1 КоАП НО, нарушение правил содержания контейнерных площадок, бункеров-накопителей, контейнеров, урн, а также территорий вокруг указанных объектов, если эти нарушения не подпадают под действие статей 6.3, 6.4, 7.22 и 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 3.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от восьми тысяч до тринадцати тысяч рублей.
Согласно положениям части 1 статьи 5 Закона Нижегородской области от 10 сентября 2010 года № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (далее - Закона), субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений.
Пункт 20 части 4 статьи 5 Закона предусматривает, что обязанности по обеспечению чистоты и порядка, кроме случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, возлагаются по обеспечению чистоты на территории контейнерных площадок, надлежащего состояния контейнеров и территории вокруг контейнерных площадок - на лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности (управляющие, эксплуатационные, иные специализированные подрядные организации).
Частью 8 статьи 9 Закона установлено, что территория вокруг контейнерной площадки и бункера-накопителя в радиусе 10 метров должна находиться в чистоте.
В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона, лица, на которые возложены обязанности по обеспечению надлежащего состояния соответствующих объектов, должны осуществлять мониторинг состояния этих объектов в целях поддержания их в чистоте и порядке.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 10 Закона, в зимний период должны проводиться ежедневный сбор мусора со всей территории.
Часть 22 статьи 10 Закона предусматривает, что при проведении уборочных работ в зимний период должны соблюдаться установленные настоящим Законом требования к уборке территорий, иных объектов от мусора.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ходе проведения мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида объектов 16 марта 2017 года в 10 часов 57 минут по адресу: Нижегородская область, г. Городец, ул. Механизаторов, контейнерная площадка в районе магазина «Аура», выявлены нарушения требований части 1 статьи 5, пункта 20 части 4 статьи 5, части 8 статьи 9, части 3 статьи 10, пункта 2 части 4 статьи 10, части 22 статьи 10 Закона Нижегородской области от 10 сентября 2010 года № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», выразившиеся в нарушении правил содержания контейнерных площадок, а именно: контейнерная площадка и территория, прилегающая к ней в радиусе 10 м не очищены от мусора.
Постановлением администрации г. Городца Городецкого муниципального района Нижегородской области № 908 от 17 мая 2016 контейнерная площадка (ул. Механизаторов, д. 36, около магазина «Аура») закреплена за ООО «УК < данные изъяты>».
Согласно представленных администрацией Городецкого муниципального района Нижегородской области сведений, Лапшин Р.В. был ознакомлен с указанным постановлением 03 августа 2016 года.
20 марта 2017 года в отношении заместителя директора ООО «УК < данные изъяты>» Лапшина Р.В. главным специалистом Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 3.1 КоАП НО, по результатам рассмотрения которого 29 марта 2017 года начальником Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области вынесено постановление о привлечении Лапшина Р.В. к административной ответственности с назначением административного наказания.
В соответствии с положениями статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Общества подтверждаются совокупностью доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении № 06-1-2-032-39 от 20 марта 2017 года, актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения № 06-032-39 от 16 марта 2017 года, схемой расположения объекта и данных, фотоматериалами, актом мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида объектов № 06-143-47 от 15 марта 2017 года, копией договора на сбор, транспортировку и утилизацию (захоронение) твердых бытовых (ТБО) и крупногабаритных отходов (КГО) № 138/13 от 01 июля 2013 года, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, административный орган правильно своим постановлением от 29 марта 2017 года привлек заместителя директора ООО «УК < данные изъяты>» Лапшина Р.В. к административной ответственности по части 5 статьи 3.1 КоАП НО, а судья городского суда решением от 08 июня 2017 года оставил данное постановление без изменения.
Доводы, изложенные в жалобе, связаны с переоценкой доказательств и установленных судом фактических обстоятельств. Эти доводы выводы суда не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При рассмотрении дела судьей городского суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Лапшина Р.В. в его совершении.
Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке выводов судьи первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают данные выводы, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.
Доводы жалобы о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ по данному делу об административном правонарушении, то они не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. При этом, правоприменителю предоставлено право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
Оценив представленные в дело доказательства, и принимая во внимание, что выявленное нарушение создает существенную угрозу общественным отношениям в сфере охраны здоровья и благоприятной окружающей среды, судья пересматривающий данное дело об административном правонарушении не находит оснований для признания совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.
Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи городского суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.
Порядок привлечения к административной ответственности, срок давности привлечения к административной ответственности, так и подсудность рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, соблюдены.
Административное наказание назначено в соответствии с положениями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 5 статьи 3.1 КоАП НО, является справедливым и соразмерным содеянному.
Таким образом, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьей городского суда определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены вынесенного постановления и решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
решение судьи Городецкого суда Нижегородской области от 08 июня 2017 года, которым оставлено без изменения постановление начальника Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 29 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 3.1 КоАП НО, в отношении заместителя директора ООО «УК < данные изъяты>» Лапшина Р.В. - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Судья Е.М. Столбов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка