Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 августа 2017 года №7-894/2017

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 августа 2017 года Дело N 7-894/2017
 
15 августа 2017 года 7-894/2017 г. Ханты-Мансийск
Судья суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Начаров Д. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело жалобу Морозова Г. Л. на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 22 мая 2017 года вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Морозова ГЛ,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 14.02.2017 года Морозов Г. Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он (дата) у (адрес), являясь пешеходом, при движении по краю проезжей части двигался попутно движению транспортных средств, чем нарушил п. 4.1 Правил дорожного движения РФ.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Морозов Г. Л. обратился с жалобой в Сургутский городской суд, решением которого от (дата) постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Морозов Г. Л. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит отменить решение судьи Сургутского городского суда.
В обоснование доводов жалобы указал, что установленное инспектором ДПС ОББПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту (ФИО)2 движение Морозова Г.Л. по краю проезжей части попутно направлению движения транспортных средств не соответствует действительности. Указал, что движение осуществлял по имеющейся обочине дороги, которая визуально и структурно отличается от проезжей части. Движение пешеходов по обочине дороги правилами ПДД не регламентируются.
В судебное заседание Морозов Г. Л. не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.
С учетом положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Морозова Г. Л.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.
Административная ответственность за нарушение пешеходом Правил дорожного движения установлена ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 4.1 Правил дорожного движения пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным или велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При их отсутствии, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части. При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.
Собранными по делу доказательствами, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается, что (дата) < данные изъяты> (адрес) Морозов Г. Л., являясь пешеходом, при движении по краю проезжей части двигался попутно движению транспортных средств.
При таких обстоятельствах должностное лицо и судья правильно пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приведенные в жалобе доводы, аналогичные доводам, заявленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.
Факт нарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении, соответствующим требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении которого Морозов Г. Л. не отрицал, что шел по проезжей части в попутном направлении движения транспортных средств, был согласен с вменяемым ему административным правонарушением, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в постановлении об административном правонарушении, что также указано в решении Сургутского городского суда.
Исполнение пешеходом предписаний п. 4.1 Правил дорожного движения является обязательным и не зависит от времени года и климатических условий, поскольку движение пешеходов по проезжей части влечет возникновение аварийных ситуаций и уменьшает степень защищенности участников движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
Довод жалобы о том, что Морозов Г. Л. двигался по обочине, ничем не подтвержден, представленные фотографии данный факт не подтверждают.
В жалобе не содержится указаний основанных на законе, на события и факты, которые бы поставили под сомнение обоснованность вынесения должностным лицом ГИБДД оспариваемого постановления и решений по результатам его обжалования.
Наказание Морозову Г. Л. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи. Оснований для снижения назначенного наказания, не имеется.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Морозова Г. Л. допущено не было.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всем доводам жалобы дана оценка, выводы суда обоснованы, доказательства судом оценены верно.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
решил:
решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 мая 2017 года в отношении Морозова ГЛ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Морозова ГЛ - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры подпись Начаров Д. В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка