Решение Нижегородского областного суда от 25 августа 2021 года №7-892/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 7-892/2021
Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности Мышкиной А.Ю. действующей в интересах ООО "Движение-Нефтепродукт" на решение судьи Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАПРФ, в отношении ООО "Движение-Нефтепродукт",
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области [номер] от [дата] ООО "Движение-Нефтепродукт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАПРФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.
Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от [дата], вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба представителя по доверенности Мышкиной А.Ю. - без удовлетворения.
Решением судьи Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] постановление административного органа и решение вышестоящего должностного лица административного органа оставлены без изменения, а жалоба представителя по доверенности Мышкиной А.Ю. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, представитель по доверенности Мышкина А.Ю. действующая в интересах ООО "Движение-Нефтепродукт", просит решение районного суда изменить, вынести по делу новый акт, а жалобу на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании (иного лица), в частности ООО "Движение-ТрансСтрой" на основании договора аренды транспортного средства, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
Срок обжалования решения судьи Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода, предусмотренный ст. 30.3 КоАПРФ, по настоящему делу соблюдён.
В судебное заседание в Нижегородский областной суд представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области и ООО "Движение-Нефтепродукт" не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Кроме того, представителем по доверенности Мышкиной А.Ю. действующей в интересах ООО "Движение-Нефтепродукт" было представлено в Нижегородский областной суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя юридического лица, иных ходатайств, в частности об отложении судебного заседания от сторон не поступило и не заявлено, уважительных причин неявки судом не установлено.
Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение удовлетворить ходатайство представителя по доверенности Мышкиной А.Ю. и продолжить пересмотр решения, вынесенного по жалобе в отсутствие неявившихся по делу лиц.
Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст. 12.21.1 КоАПРФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (в редакции, действовавшей в момент рассматриваемых событий), тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 29 Федерального закона от 8.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом.
Согласно части 2 статьи 31 названного Закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения транспортных средств, указанных в данной норме, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.
Как следует из материалов дела, [дата] по адресу: [адрес], водитель транспортного <данные изъяты>, гос.рег.знак N[номер], в нарушение п.23.5 ПДД РФ, статьи 31 Закона N 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 7,89 т при предельно допустимой установленной Приложением N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом осевой нагрузке 7,5 т (расхождение + 5,2%), что не соответствует предельно допустимым параметрам, установленным приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (действовавших на момент фиксации административного правонарушения).
Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме "ИБС ВИМ" (идентификатор N [номер], поверка действительна до 30.11.2020г.) и отражено в акте от 13.11.2020г. [номер] измерения и проверки параметров автотранспортных средств.
Материалами дела также установлено, что собственником (владельцем) транспортного средства марки <данные изъяты>, гос.рег.знак N[номер], является ООО "Движение-Нефтепродукт" свидетельство о регистрации транспортного средства [номер].
Факт правонарушения и вина ООО "Движение-Нефтепродукт" в его совершении подтверждаются следующими доказательствами: постановлением от 09 декабря 2020г., фотоматериалом, отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов [номер] от [дата], свидетельством о поверке.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.
Действия ООО "Движение-Нефтепродукт" правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.21.1 КоАПРФ.
При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины ООО "Движение-Нефтепродукт" в его совершении.
Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьёй 26.11 КоАПРФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения, что нашло своё отражение в судебном акте.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьёй 1.5 КоАПРФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства не имеется, указанное техническое средство имеет действующее свидетельство об утверждении типа средств измерений, а также свидетельство о поверке, срок которого действителен на момент совершения административного правонарушения. Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено, акт измерения и проверки автотранспортных средств не отменен и не оспорен.
Доводы жалобы о не рассмотрении судьей районного суда ходатайства заявителя о привлечении в качестве заинтересованного лица ООО "Движение-ТрансСтрой" подлежит отклонению.
В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАПРФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Ходатайств лица, поданных в соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАПРФ, материалы дела не содержат, довод заявителя об их не рассмотрении судом, является необоснованным.
Доводы жалобы, относительно обстоятельств, что ООО "Движение-Нефтепродукт" не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку транспортное средство было передано по договору аренды ООО "Движение-ТрансСтрой", являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведённым в состоявшихся актах.
Отклоняя доводы жалобы, следует указать, что в момент события правонарушения собственником транспортного средства являлось ООО"Движение-Нефтепродукт", транспортное средство из владения не выбывало, доказательств обратного суду не представлено. Субъект административной ответственности определён верно.
Кроме того, судья вышестоящей инстанции, на основании исследования выписки из ЕГРЮЛ N ЮЭ[номер] и выписки из ЕГРЮЛ NЮЭ[номер], усматривает взаимосвязь президента ООО"Движение-Нефтепродукт" Князева С.Н. и ООО "Движение-ТрансСтрой" по признаку вхождения последнего в составы обоих юридических лиц в качестве учредителя, что вызывает сомнение в фактическом исполнении Договора аренды автомобиля [номер] от [дата]г.
С учётом конкретных установленных обстоятельств, судья районного суда и вышестоящее должностное лицо административного органа пришли к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАПРФ представлено не было.
Иные доводы, изложенные в жалобе заявителем, являлись предметом проверки судебной инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в обжалуемом судебном решении, кроме того, они направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств по делу.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением суда, не является основанием к отмене актов должностных лиц и судебного акта, вынесенных с соблюдением требований КоАПРФ.
При вынесении постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое определена ч. 1 ст. 12.21.1 КоАПРФ, установлены правильно.
Таким образом, жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления административного органа от [дата] и состоявшихся по делу решения вышестоящего должностного лица и решения суда первой инстанции, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
В ходе рассмотрения дела в соответствии с правилами ст. 24.1 КоАПРФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАПРФ.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено собственнику транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.21.1 КоАПРФ, с учётом всех значимых обстоятельств, характера правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым и соразмерным содеянному.
Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Фактические обстоятельства установлены верно, а судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно.
Нарушений конституционных и процессуальных прав в ходе административного производства не установлено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9
КоАПРФ,судья
РЕШИЛ:
постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области [номер] от [дата], решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от [дата] и решение судьи Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАПРФ, в отношении ООО "Движение-Нефтепродукт" оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности Мышкиной А.Ю. действующей в интересах ООО "Движение-Нефтепродукт" - безудовлетворения.
Судья Т.П. Михеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка