Дата принятия: 08 ноября 2018г.
Номер документа: 7-892/2018
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 ноября 2018 года Дело N 7-892/2018
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А., рассмотрев жалобу Белякова А. В. на решение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 20.09.2018, которым определение старшего УУП ОМВД России по Великоустюгскому району от 18.03.2018 N... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белякова А. В. отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение в ОМВД России по Великоустюгскому району,
установила:
определением старшего УУП ОМВД России по Великоустюгскому району Прилуцкого И.С. от 18.03.2018 N... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), в отношении Белякова А.В. на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.
Не согласившись с данным определением, Ш.А.А. обратился с жалобой в суд, просил отменить определение должностного лица, возвратить дело на новое рассмотрение в административный орган.
В обоснование жалобы указал, что Беляков А.В. нанес ему два удара в область грудной клетки и один удар кулаком в лицо, причинив ему телесные повреждения, что подтверждается медицинским заключением. К показаниям Белякова А.В. и Б.Е.З. следует отнестись критически. Свидетели Б.И.В., М.А.В., П.В., Ф.В.В. не допрошены.
В судебном заседании Ш.А.А. доводы жалобы поддержал.
Беляков А.В. и его защитник Шестакова М.Б. в судебном заседании с жалобой не согласились.
Старший УУП ОМВД России по Великоустюгскому району Прилуцкий И.С. в судебном заседании пояснил, что им был произведен обход жителей дома, однако установить свидетелей не представилось возможным, Ш.А.А. о наличии свидетелей не указывал, телесных повреждений у него не обнаружено, из объяснений Б.Е.З., Белякова А.В., следует, что Беляков А.В. защищал свою мать Б.Е.З.
Судом принято приведенное решение.
В жалобе Беляков А.В. просит отменить решение судьи, принять по делу новое решение, указывая на то, что ударов Ш.А.А. не наносил, действовал в состоянии крайней необходимости, защищая свою мать Б.Е.З.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное определение.
Отменяя определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Белякова А.В., судья исходил из того, что должностным лицом не в полном объеме были исследованы обстоятельства дела, не была опрошена Б.И.В., не получены и не приняты во внимание результаты судебно - медицинского освидетельствования Ш.А.А.
С указанным выводом нельзя согласиться, поскольку письменные объяснения Б.И.В., а также акт судебно - медицинского освидетельствования Ш.А.А. от 19.03.2018 N... имеются в материалах дела.
Согласно пояснению Б.И.В Б.Е.З. пыталась выхватить у Шемякина А.А. телефон, схватила его за футболку и порвала ее, Беляков А.В. пытался вырвать телефон у Ш.А.А. (л.д.88).
В соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования N... от 19.03.2018 у Ш.А.А. обнаружены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д.14).
Приведенные доказательства не подтверждают и не исключают выводов, содержащихся в определении старшего УУП ОМВД России по Великоустюгскому району от 18.03.2018 N..., пояснения свидетеля и акт судебно-медицинского освидетельствования имелись в материалах дела на момент вынесения решения судьей, следовательно, правовые основания для направления дела на новое рассмотрение отсутствовали.
Изложенное не свидетельствует о существенных нарушениях требований КоАП РФ и (или) предусмотренных процессуальным законодательством требований и по существу выводы, приведенные в судебном решении, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Таким образом, решение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 20.09.2018 не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 20.09.2018 отменить.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
