Решение Нижегородского областного суда от 02 августа 2017 года №7-892/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 02 августа 2017 года Дело N 7-892/2017
 
г. Нижний Новгород 02 августа 2017 года
Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Паниной И.В. на решение судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора группы ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Нижнему Новгороду от 27 апреля 2017 года Панина И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 июня 2017 года постановление от 27 апреля 2017 года оставлено без изменения, жалоба Паниной И.В. - без удовлетворения.
В жалобе в Нижегородский областной суд Панина И.В. оспаривает решение судьи и постановление должностного лица, просит их отменить, производство по делу прекратить, указывая на нарушение судом норм материального права, неправильное и неполное исследование всех обстоятельств дела, считает виновным в ДТП второго водителя.
Проверив материалы дела, исследовав юридически значимые обстоятельства, обсудив доводы жалобы, выслушав Панину И.В., поддержавшую доводы жалобы, потерпевшую Зейналову (Денежкину) Е.В., которой разъяснены положения ст. 25.2 КоАП РФ, полагавшей, что оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.2 Правил дано определение «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
Как следует из материалов дела, Панина И.В. 27 апреля 2017 года в 07 часов 40 минут в г. Нижний Новгород ул. Фучика, д. 2, управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.3, 8.1, 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступила дорогу транспортному средству «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Д.Е.В.
Факт совершения Паниной И.В. административного правонарушения и её виновность подтверждаются совокупностью доказательств по делу: справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителями, участвовавшими в происшествии; письменными объяснениями.
Судьей районного суда все доказательства в их совокупности были оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, каких-либо оснований сомневаться в оценке доказательств, данной судьей, нет.
Выводы судьи подробно мотивированы и основываются на достоверных доказательствах, соответствующих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.
Анализ совокупности имеющихся доказательств не позволяет сомневаться в нарушении водителем Паниной И.В. требований пункта 8.3 ПДД РФ и совершении ей административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, поскольку водитель Панина И.В. в нарушение указанного пункта ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не предоставила преимущества в движении автомобилю под управлением Денежкиной Е.В.
При таких обстоятельствах административный орган правильно своим постановлением от 27 апреля 2017 года привлек Панину И.В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, а суд своим решением от 19 июня 2017 года оставил без изменения вышеуказанное постановление административного органа.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из обжалуемого решения усматривается, что вопросы о наличии события административного правонарушения, вине Паниной И.В., а также о наличии в её действиях состава вмененного административного правонарушения, исследованы судьей районного суда при рассмотрении материалов административного дела, оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.
Указанные в жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины Паниной И.В. в совершении административного правонарушения и не освобождают её от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Доводы жалобы о виновности в ДТП второго участника не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке выводов судьи первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают данные выводы, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.
Административное наказание назначено Паниной И.В. с соблюдением установленного порядка и в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебного акта и постановления административного органа, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
При вышеизложенных обстоятельствах считаю постановление инспектора группы ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Нижнему Новгороду от 27 апреля 2017 года и решение судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 июня 2017 года законными, обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 июня 2017 года и постановление инспектора группы ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Нижнему Новгороду от 27 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Паниной И.В. - без удовлетворения.
Судья областного суда Д.В. Шелудяков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка