Решение Пензенского областного суда от 27 февраля 2020 года №7-89/2020

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N 7-89/2020
Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пятина В.М. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Селиверстовой Н.Е. от 17 июля 2019 года <данные изъяты>, решение врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Пензенской области Бражникова А.В. от 7 августа 2019 года, решение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 27 ноября 2019 года N 12-245/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Пятина В.М.
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Селиверстовой Н.Е. от 17 июля 2019 года <данные изъяты> Пятин В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Пензенской области Бражникова А.В. от 7 августа 2019 года данное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Пятина В.М. - без удовлетворения.
Решением судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 27 ноября 2019 года вышеуказанные процессуальные акты оставлены без изменения, жалоба Пятина В.М.- без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Пятин В.М. просит отменить постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Селиверстовой Н.Е. от 17 июля 2019 года <данные изъяты>, решение врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Пензенской области Бражникова А.В. от 7 августа 2019 года и решение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 27 ноября 2019 года, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В обоснование жалобы Пятин В.М. указывает, что процессуальные акты нельзя признать обоснованными и законными. Автомашиной марки ХЕНДЭ АКЦЕНТ государственный регистрационный знак <данные изъяты> он 14 июля 2019 года в 20 часов 58 минут, по адресу: автодорога Р-209 Тамбов-Пенза, 253 км. (с. Загоскино Пензенский район Пензенская область) не управлял, находился по месту своего жительства. Полагает, что данной автомашиной управляли либо его невестка ФИО12., либо его сын ФИО13., которые были допущены к управлению данного транспортного средства, о чем имеется отметка в полисе ОСАГО и которые подтвердили факт управлениями ими транспортным средством в момент фиксации правонарушения своими объяснениями от 28 июля 2019 года начальнику УГИБДД ГУ МВД по Пензенской области.
В судебное заседание Пятин В.М. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В жалобе содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствии.
На основании пунктов 2,4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В силу ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Как следует из материалов дела, 14 июля 2019 года в 20 часов 58 минут по адресу: автодорога Р-209 Тамбов-Пенза, 253 км. (с. Загоскино Пензенский район Пензенская область) водитель транспортного средства марки ХЕНДЭ АКЦЕНТ государственный регистрационный знак <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 92 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги при движении в населенном пункте, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Собственником данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации <данные изъяты>, по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения являлся Пятин В.М., <данные изъяты>
Указанные фактические обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Кордон-Темп", имеющего заводской номер КD0187, свидетельство о поверке N 085333/06-17, поверка действительна до 9 ноября 2019 года включительно.
Действия Пятина В.М. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами по делу.
Порядок и срок давности привлечения Пятина В.М. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Пятину В.М. согласно санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, правильно.
Факт совершения Пятиным В.М. административного правонарушения и его вина в этом подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего а автоматическом режиме специального технического средства - прибора видеофиксации Кордон-Темп.
Доводы Пятина В.М. о том, что автомобилем марки ХЕНДЭ АКЦЕНТ государственный регистрационный знак <данные изъяты> он не управлял, находился по месту своего жительства; данной автомашиной управляли либо его невестка Пятина И.А., либо его сын Пятин В.В., которые допущены к управлению данного транспортного средства, о чем имеется отметка в полисе ОСАГО и которые подтвердили факт управлениями ими транспортным средством в момент фиксации правонарушения своими объяснениями от 28 июля 2019 года начальнику УГИБДД ГУ МВД по Пензенской области, во внимание не принимаю, поскольку данные доводы судьей районного суда проверялись, обоснованно не приняты во внимание, свои выводы судья мотивировала и не соглашаться с ними нет оснований.
Доводы, указанные в жалобе, не могут являться бесспорным основанием для отмены обжалуемых процессуальных актов.
Доводы заявителя направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Оснований к переоценке доказательств не усматриваю.
Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно данным примечаниям, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как должностным лицом административного органа, так и судьей районного суда обоснованно сделан вывод о том, что Пятиным В.М. не представлено бесспорных доказательств его невиновности, поскольку Пятин В.М., после получения постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в административный орган с заявлением о привлечении к ответственности ФИО16. или ФИО17, не обращался. Не обращались с такими заявлениями и сами ФИО18 и <данные изъяты> В своих объяснениях от 28 июля 2019 года начальнику УГИБДД ГУ МВД РФ Курчатову А.И. они указали, что не помнят кто из них в момент фиксации правонарушения управлял автомобилем.
Таким образом, вышеуказанное не свидетельствует о том, что в момент фотофиксации административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо.
При производстве по делу нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемых процессуальных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Селиверстовой Н.Е. от 17 июля 2019 года N <данные изъяты>, решения врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Пензенской области Бражникова А.В. от 7 августа 2019 года, решения судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 27 ноября 2019 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Селиверстовой Н.Е. от 17 июля 2019 года <данные изъяты>, решение врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Пензенской области Бражникова А.В. от 7 августа 2019 года, решение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 27 ноября 2019 года N 12-245/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пятина В.М. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.П. Крючкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка