Решение Кировского областного суда от 24 ноября 2020 года №7-89/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года Дело N 7-89/2020
Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев жалобу защитника Домниной М.А. - Домнина С.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 11 сентября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Домниной М.А.,
установил:
постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 11 сентября 2020 года Домнина М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Домнин С.А. обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование данных требований указал, что причиной ДТП явились неправомерные действия водителя ФИО3 выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения, а именно ФИО3, управляя транспортным средством, не был пристегнут ремнем безопасности, превысил допустимый скоростной режим, считает, что показания свидетеля ФИО4 не соответствуют действительности. Должностным лицом при проведении административного расследования были допущены процессуальные нарушения при составлении административного протокола.
Домнина М.А., потерпевший ФИО3, его представитель ФИО5, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения которого извещены.
Нахожу возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Защитник Домнин С.А. в судебном заседании жалобу поддержал.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, прихожу к следующему.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как следует из содержания п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
На основании п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Согласно материалам дела, 5.12.2019 около 22:25 на <адрес> у <адрес> Домнина М.А., управляя автомобилем марки "<данные изъяты>" c государственным регистрационным знаком N, в нарушение п.п. 8.1, 13.4 Правил дорожного движения, на регулируемом перекрестке при повороте налево на разрешающий зеленый сигнал светофора, не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу автомобилю "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N под управлением водителя ФИО3, двигавшемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, водитель ФИО3 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
Действия Домниной М.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Факт совершения Домниной М.А. административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места ДТП, рапортами инспекторов ДПС, письменными объяснениями участников ДТП и свидетеля, заключениями экспертов, протоколом об административном правонарушении, видеозаписью, указанные доказательства были исследованы и оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, явившийся виновником ДТП, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, суд тщательно проанализировал показания ФИО4, признав их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, и дал им надлежащую оценку, которая является правильной и обоснованной, поскольку его показания подробны, последовательны и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Доводы жалобы о нарушении водителем ФИО3 правил дорожного движения, правового значения не имеют и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Домниной М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку указанные в жалобе нарушения не находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением легкого вреда здоровью ФИО3, в тоже время нарушения, допущенные Домниной М.А., обладают таким признаком.
Доводы о невиновности Домниной М.А. в нарушении ПДД РФ, в совокупности с утверждениями о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу, а также о виновности в произошедшем ДТП водителя ФИО3, исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой соглашается суд, пересматривающий дело по жалобе.
Вопреки утверждению защитника Домнина С.А., из представленных материалов не усматривается наличия противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов суда о доказанности вины Домниной С.А в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Обстоятельства совершения Домниной С.А административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, установлены всесторонне, полно и объективно, её вина доказана, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения являются необоснованными.
В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с постановлением о назначении административного наказания, однако не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судьей районного суда при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли на его обоснованность и законность, а потому являются несостоятельными.
Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении не нахожу, извещение Домниной М.А. о составлении протокола об административном правонарушении было направлено должностным лицом заказной корреспонденцией, возвращено по истечении срока хранения, в связи с чем протокол об административном правонарушении был составлен в соответствии с положениями п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Отсутствие в копии протокола, направленной Домниной М.А., подписи ФИО3 об ознакомлении с протоколом, не свидетельствуют о существенных процессуальных нарушениях и внесении должностным лицом в протокол изменений после его составления.
С определениями о назначении судебных экспертиз Домнина М.А. была ознакомлена, соответственно вопреки доводам жалобы, имела возможность реализовать процессуальные права.
Наказание Домниной М.А. назначено в минимальном размере, сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении не истекли.
При таких обстоятельствах, постановление судьи районного суда о назначении административного наказания является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 11 сентября 2020 года, оставить без изменения, жалобу защитника Домнина С.А. - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка