Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2020 года №7-89/2020

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 7-89/2020
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Семейкина С.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Материнского М.В. на решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2020 года, вынесенное в отношении Материнского М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО N 18810589191129838727 от 29 ноября 2019 года Материнский М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 800 рублей.
Решением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2020 года постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба Материнского М.В. - без удовлетворения.
Не соглашаясь с указанным решением судьи, Материнский М.В. обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, считая состоявшиеся решения незаконными.
Срок жалобы, поданной Материнским М.В., подлежит восстановлению, поскольку им представлены уважительные причины пропуска срока обращения в суд.
Материнский М.В., представитель УМВД России по ЯНАО извещены судом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, Материнский М.В. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 6.13 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:45:01 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки "ХОНДА ПИЛОТ" государственный регистрационный знак N, собственником которого является Материнский М.В., не выполнил требования пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком, при запрещающем сигнале светофора.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Комплекс измерительный программно-технический Азимут 2, заводской номер 62-18. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения РФ, сомнений не вызывает.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Таким образом, действия Материнского М.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Материнского М.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Доводы жалобы о том, что Материнский М.В. не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку транспортным средством управляло иное лицо, являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении его жалобы в городском суде на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
При подаче жалобы в городской суд Материнский М.В. указывал, что зарегистрирован по месту жительства и проживает в г. Тюмени, совершал там покупки и передвигается на автомобиле, принадлежащем супруге. Кроме этого, согласно страховому полису от 11 сентября 2019 года он не указан в числе лиц, допущенных к управлению принадлежавшему на праве собственности автомобилю марки "ХОНДА ПИЛОТ", государственный регистрационный знак N.
Материнский М.В. не указывает конкретное лицо, которому был передан автомобиль во владение и пользование.
Согласно приобщенной к жалобе копии полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 11 сентября 2019 года к управлению автомобилем марки "ХОНДА ПИЛОТ" государственный регистрационный знак N допущен Материнский В.И. (собственник автомобиля Материнский М.В.) (л.д. 32).
Однако, данное обстоятельство безусловно не свидетельствует о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, поскольку в жалобах собственник Материнский М.В. не ссылается и не приводит доказательств передачи автомобиля во владение какому-либо конкретному лицу, в том числе Материнскому В.И.
Приобщенные к жалобе выписки из банковской карты также не являются бесспорным доказательством нахождения Материнского М.В. в момент фиксации административного правонарушения в г. Тюмени, поскольку владельцем счета карты является Материнская Е.В.
В материалы дела не представлены доверенность на право управления транспортным средством другим лицом или договор передачи собственником автомобиля в пользование, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
В рассматриваемом деле с учетом конкретных обстоятельств судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Материнским М.В. представлено не было.
Доводы в жалобе сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и основаны на ином толковании норм материального права.
При наличии таких обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2020 года, вынесенное в отношении Материнского М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Материнского М.В. - без удовлетворения.
Судья подпись С.А. Семейкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка