Решение Тамбовского областного суда от 05 февраля 2020 года №7-89/2020

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 февраля 2020 года Дело N 7-89/2020
Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобы Никольских Ульяны Владимировны и ее представителя Никольских Николая Павловича и на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛ:
Определением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г.Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах N *** от 1 августа 2019 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Алекс" отказано на основании пунктов 1,2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по заявлению Никольских о нарушении 13 июля 2019 г. ООО "Алекс" в кафе-баре "Фишка" требований ФЗ от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (курение в неустановленных местах) и привлечении ООО "Алекс" к административной ответственности по ст.6.25 КоАП РФ.
Никольских У.В. подала жалобу в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области на данное определение должностного лица о его отмене.
Решением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области - Заместителя Главного государственного санитарного врача по Тамбовской области от 22 октября 2019 г. определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Никольских У.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, Никольских У.В. обратилась в суд с жалобой.
Решением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 декабря 2019 года вышеназванное решение должностного лица оставлено без изменения, жалоба Никольских У.В. - без удовлетворения.
В жалобе в вышестоящий суд, Никольских У.В. и ее представитель Никольских Н.П. просят оспариваемое судебное постановление и решения должностных лиц отменить как незаконные и необоснованные.
Указывают, что судом первой инстанции проигнорировано, что должностными лицами не выполнены требования норм действующего законодательства и полностью проигнорированы требования норм гл. 24, гл.25, гл. 26, гл.28, гл.29, гл.30 Федерального закона от 30.12.2001 N 195-ФЗ, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Регламента.
Какой-либо проверки по сообщению о нарушении закона не проводилось.
Изучив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы, выслушав представителя ООО "Алекс" Булгакова Ю.П., считавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 статьи 28.1 данного Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).
В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 данного Кодекса.
Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения сообщения Никольских У.В. о факте совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.25 КоАП РФ, обществом с ограниченной ответственностью "Алекс" при осуществлении незаконной деятельности в кафе-баре "Фишка", расположенном по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Советская, д. 280, должностным лицом территориального отдела управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г. Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах было принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, мотивированное тем, что указанное сообщение не содержит данных, указывающих на наличие события административных правонарушений, предусмотренных главой 6 КоАП РФ.
С данным выводом согласился заместитель руководителя управления Роспотребнадзора по Тамбовской области - заместитель главного государственного санитарного врача по Тамбовской области по результатам рассмотрения жалобы Никольских У.В. на указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом вышестоящим должностным лицом в решении указано, что должностным лицом территориального отдела управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г. Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах были проверены все доводы, указанные заявителем в обращении.Принимая обжалуемое заявителем решение от 24 декабря 2019 года, судья Мичуринского городского суда Тамбовской области не нашел оснований не согласится с выводами вышестоящего должностного лица.
Однако с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Обращаясь с заявлением об имевшем факте совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.25 КоАП РФ, Никольских У.В. указала о нарушении 13 июля 2019 г. ООО "Алекс" в кафе-баре "Фишка" требований ФЗ от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (курение в неустановленных местах) и привлечении ООО "Алекс" к административной ответственности по ст.6.25 КоАП РФ.
Принимая определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо административного органа в описательно-мотивировочной части определения прямо указывает о том, что доводы заявителя о нарушениях вышеуказанных требований законодательства ООО "Алекс" в кафе "Фишка" ранее неоднократно проверялись сотрудниками ТОУ Роспотребнадзора по Тамбовской области в г. Мичуринске и своего подтверждения не нашли.
Вместе с тем из материалов дела следует, что должностным лицом территориального отдела Роспотребнадзора соответствующей проверки по сообщению Никольских У.В. от 13 июля 2019 года проведено не было. Материалы дела не содержат сведений о результатах проведенной должностным лицом административного органа проверки по сообщению именно от 13 июля 2019 года. При этом проводимые ранее должностными лицами территориального отдела Роспотребнадзора проверки относительно законности деятельности ООО "Алекс", в том числе по соблюдению требований ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", не является подтверждением того, что по поступившему 13 июля 2019 года обращению заявителя была проведена соответствующая проверка относительно указанных в нем обстоятельств.
С учетом изложенного, указание судьи городского суда в решении о том, что выводы должностного лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и вышестоящего должностного лица в решении основаны на правильном применении приведенных в оспариваемых актах нормах, нельзя признать обоснованным.
Доводы жалобы заявителей о несоблюдении должностными лицами административного органа в рассматриваемом случае требований статей 24.1, 28.1, п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ заслуживают внимания.
При таких обстоятельствах при рассмотрении настоящего дела начиная со стадии принятия определения должностным лицом были допущены существенные процессуальные нарушения КоАП РФ, что привело к неправильному разрешению дела.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поэтому определение начальника территориального Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г.Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах N *** от 1 августа 2019 г., Решение заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области - Заместителя Главного государственного санитарного врача по Тамбовской области от 22 октября 2019 г. и решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 декабря 2019 года подлежат отмене, а дело направлению должностному лицу -начальнику территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г.Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах для принятия процессуального решения в соответствии с требованиями КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда
решил:
жалобы Никольских Ульяны Владимировны и ее представителя Никольских Николая Павловича удовлетворить.
Определение начальника территориального Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г.Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах N *** от 1 августа 2019 г., решение заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области - Заместителя Главного государственного санитарного врача по Тамбовской области от 22 октября 2019 г. и решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 декабря 2019 года, отменить.
Дело направить на новое рассмотрение должностному лицу - начальнику территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г.Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах.
Судья Ю.А. Курохтин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка